|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-07-06 李妍 來(lái)源:重慶時(shí)報 |
|
|
越來(lái)越多的事例表明，上海倒樓事件中的購房者權利，越來(lái)越游離于正當訴求滿(mǎn)足的通道之外———先是銀行方面振振有辭地表示，房屋倒塌無(wú)損于購房者與銀行間的抵押貸款協(xié)議，抵押標的雖然倒塌毀損，但還款按合同仍需要繼續履行；甚至還有所謂的專(zhuān)家指出，如果銀行與購房者之間的合同抵押物不存在了，那么購房者則需要提供其他物品作為抵押，其中不排除追索購房者的其他財產(chǎn)；就在購房者把期望放在政府身上，希望政府能夠保證給予賠償時(shí)，政府卻又是一副急于撇清干系、置身事外的表態(tài)：政府在業(yè)主和開(kāi)發(fā)商之間只是協(xié)調作用，不能直接付賠款給業(yè)主，也沒(méi)有權力強令銀行，只能與銀行溝通解決。
于是現在，一起震驚全國的倒樓事件，就這樣在權力慣常的太極手法下，儼然變成了一起僅限于開(kāi)發(fā)商與購房者之間的房產(chǎn)糾紛問(wèn)題。在這起事件中，政府更像負責街道糾紛調停的居委會(huì )大媽?zhuān)托牡芈?tīng)著(zhù)權益受損者的絮叨抱怨和利益訴求，而無(wú)意摻合其中。卻似乎忘了，在這起“53年未曾見(jiàn)過(guò)”的房屋倒塌事件里，還有著(zhù)無(wú)所不在的權力地基，以及亦官亦商的“紅頂商人”在這些暴利產(chǎn)業(yè)中不斷復制著(zhù)的所謂“梅都斂財模式”。正是這種官商勾結的典型模式造就的權力通吃現狀，才讓所有圍繞購房者權利構筑的監督體系無(wú)濟于事。最終，這座以典型的官商勾結模式拔地而起的大樓，以轟然倒下的詭異方式暴露出權力無(wú)所遁形的丑陋地基，卻也讓購房者的權利坍塌得無(wú)處逃遁。
從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，倒樓事件顯然不僅是開(kāi)發(fā)商與購房者之間的房屋質(zhì)量糾紛。它那決絕、詭異的倒塌方式所引發(fā)的舉國大嘩，以及官商勾結的斂財模式，都注定了這將是一起政府必須參與其中的公共事件。而政府在其中扮演的角色，也絕不是調停者那樣簡(jiǎn)單，拋開(kāi)權力曾在其中牟利不言，從政府為開(kāi)發(fā)企業(yè)蓋下的那一個(gè)個(gè)審批發(fā)證的紅章之后，就意味著(zhù)政府對開(kāi)發(fā)企業(yè)資質(zhì)、質(zhì)量的認可，權力也理應為房屋的安全質(zhì)量負責，而絕不能將責任只推給開(kāi)發(fā)商，更不應將購房者的權利訴求置于塞責推諉的真空境地。
值得一提的是，在此次倒樓事件中，除了倒塌房的購房者外，其周邊房屋的購房者權利也不可忽視。倒樓事件后，有網(wǎng)友曾戲謔地表示：“你知道世界上最最痛苦的事是什么嗎？你買(mǎi)的不是倒的那棟樓，而是旁邊那棟�！钡拇_，倒樓事件引發(fā)的震驚，足以讓周?chē)馁彿空吆途幼≌咝拇婕蓱�。盡管有關(guān)倒塌的原因，政府調查組曾做出“因施工不當導致房屋傾倒”的結論，同時(shí)也表示周邊房屋沒(méi)有發(fā)生沉降，但最新事態(tài)發(fā)展卻顯示周邊購房者的境況也不容樂(lè )觀(guān)。就在7月2日，距塌樓的“蓮花河畔景苑”直線(xiàn)距離不到1.5公里的一個(gè)在建工程，在一場(chǎng)暴雨中基坑也出現塌陷，導致鄰近住宅小區出現沉降；幾乎同一時(shí)間，在距塌樓直線(xiàn)距離7至8公里的一個(gè)小區，在暴雨后出現了超過(guò)10厘米的地面裂縫，小區樓體與地面的瀝青被拉扯破損，并有排水管道開(kāi)裂。這些太過(guò)密集地發(fā)生于同一區域的建筑事故似乎都表明，塌樓事件很可能不僅是由“施工不當”引起的，這其中還可能包含著(zhù)來(lái)自地質(zhì)或其他綜合因素。而這種潛在的安全隱患，則更似高懸于購房者頭上的利劍，不知哪一天會(huì )突然掉下，擊中人們茫然無(wú)措的權利。
無(wú)形中，人們的權利就在這樣的權力推諉塞責與對安全的惶惑不寧中悄然斷裂。而如果政府不能以感同身受的責任心態(tài)現身其中，如果不能及時(shí)估量出房屋倒塌的其他非人為因素對周邊樓房的潛在威脅，那這起因樓房倒塌引發(fā)的公共事件，很可能在對購房者訴求的塞責及對潛在安全因素的忽視之后，釀出更加恐怖的慘劇來(lái)。
|
|
|
|
|