深圳市召開(kāi)全市就業(yè)工作會(huì )議，省委常委、深圳市委副書(shū)記、深圳市代市長(cháng)王榮在會(huì )上說(shuō)“農民工”的概念已發(fā)生變化，深圳“農民工”這個(gè)概念將會(huì )消失�！稗r民工”的第二代現已成年，他們在就業(yè)時(shí)會(huì )選擇留在深圳。(《廣州日報》7月6日)

　　在有關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行的“你認為‘農民工’將有可能在深圳消失嗎?”的調查中，認為不會(huì )消失的超過(guò)了“會(huì )消失”的六倍之多，這從一個(gè)側面說(shuō)明，公眾在農民工問(wèn)題似乎有一種比官員更為悲觀(guān)的態(tài)度或者說(shuō)更為切膚的體驗，讓他們的態(tài)度更為謹慎。那么，我們該如何看待深圳“農民工”概念將會(huì )消失的判斷呢?這種消失僅僅是概念的消失、改變還是權利的彌補、不平等的消除?這些無(wú)疑都是擺在我們面前的問(wèn)題。
　　筆者以為，深圳“農民工”概念將會(huì )消失的要義在于把農民工作為國家公民，與城市居民一樣享受公民權。如果僅僅是從概念角度進(jìn)行修飾，將毫無(wú)意義，即是不稱(chēng)呼農民工，也無(wú)法改變他們權益被侵蝕的殘酷事實(shí)，否則，農民工概念的消失，也是口惠而實(shí)不至的空頭支票。
　　農民工看似概念問(wèn)題，實(shí)則是因為享受不到國民待遇的結果。必須看到，無(wú)論是第一代，還是第二代，農民工都處于社會(huì )邊緣地帶。�？谑旋埲A區政法委書(shū)記楊來(lái)清在接受《中國新聞周刊》采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，各地政府對于新生代外來(lái)工采取的依然是歧視態(tài)度，甚至當作一種麻煩和人渣去對待。他曾經(jīng)在會(huì )上聽(tīng)一位領(lǐng)導說(shuō)，要把所有收垃圾的全部趕出龍華區。這是最為明顯的例證。
　　首先，農民工“第二代”仍然游離于城市體制之外，他們雖進(jìn)入了城市，但又不被城市社會(huì )所認同，使得他們在城市里處于非城非鄉、進(jìn)退失據的尷尬狀態(tài)，農民工“第二代”處于一種“雙重邊緣人”的狀態(tài)。
　　其次，隱藏在邊緣心理中的世襲因子，還容易導致相對剝奪感的強化和放大。第二代農民工從表面上看，接受了城市的生活，但城市沒(méi)有提供給他們正式的接收渠道和組織，城市公共政策也未將他們納入其中，由此產(chǎn)生了該群體對城市的對立情緒。
　　最后，在農民工第二代問(wèn)題上，依舊存在著(zhù)建立在經(jīng)濟、文化、社會(huì )等基礎上的群體性不平等，城市對農民工經(jīng)濟制度上的接納和社會(huì )制度上的不接納這一矛盾依然存在。
　　農民工表面上看起來(lái)只是一種職業(yè)，實(shí)際上它更是一種制度性身份。對農民工的歧視是歧視性的身份制度在城市空間中的延伸、再生。城市中不僅已經(jīng)形成“城市居民”和“農民工”的二重社會(huì )，而且，“身份制”的世襲效應已經(jīng)出現：鄉城遷移者的孩子們普遍被貼上了農民的身份標簽，他們在城市中被稱(chēng)為農民工子女、民工子弟，這些概念甚至已經(jīng)進(jìn)入相關(guān)的城市公共政策。這是公眾悲觀(guān)的理由所在。
　　在農民工的社會(huì )類(lèi)別概念被不斷強化、延伸的程中，一方面，農民工的權益狀況可能獲得更多的關(guān)注，另一方面，他們的特殊身份也一再地被社會(huì )和他們自己確認，有關(guān)他們的制度設置也得以維持。從這個(gè)意義上，只有把問(wèn)題視作城鄉遷移者如何獲得公民權的問(wèn)題，而不是視作農民工的權利問(wèn)題時(shí)，農民工的問(wèn)題才可能獲得真正解決。對第二代農民工來(lái)說(shuō)同樣如此。也只有站在這個(gè)角度，才能達到真正的農民工概念消失的彼岸，而要做到這點(diǎn)，警惕歧視性身份制度在城市的蔓延和消除農民工的“身份世襲制”現象就是必須。