在前三篇中，筆者從尋租、從產(chǎn)權等方面論證經(jīng)濟適用房應該廢除，對此類(lèi)敏感問(wèn)題一向是爭議眾多，有爭議是好事，怕就怕偷換概念胡攪蠻纏，不客氣地說(shuō)，圍繞經(jīng)濟適用房的很多爭議就屬于此類(lèi)爭議。

　　質(zhì)疑一，取消經(jīng)濟適用房意味著(zhù)夾心層的利益無(wú)法受到保障。

　　取消經(jīng)濟適用房并不意味著(zhù)夾心層的利益無(wú)法得到保障，筆者已經(jīng)提出，政府可以建立不同水平的“公屋”，通過(guò)不同的租金來(lái)滿(mǎn)足不同收入群體的消費需求。對于最低收于人群，完全可以沿用目前的房租補貼等政策，滿(mǎn)足他們的消費需求。以新加坡組屋為例，月收入低于800新元的新加坡公民，一房組屋的租金每月不超過(guò)33新元，二房組屋的租金每月不超過(guò)75新元，隨著(zhù)收入水準的提高，居民可以租住更好的房屋。
　　誰(shuí)說(shuō)取消經(jīng)濟適用房就意味著(zhù)夾心層的利益無(wú)法得到保障，政府難道不能以同樣的資源建造更多的保障型住房，滿(mǎn)足不同階層的需求？

　　爭議二，其他領(lǐng)域也有腐敗現象，取消經(jīng)濟適用房防止腐敗是因噎廢食？

　　其他領(lǐng)域確實(shí)也有腐敗現象，所以行政、經(jīng)濟管理等領(lǐng)域都需要改革，改革的目的之一就是減小尋租空間，讓真正的市場(chǎng)說(shuō)話(huà)，而不是讓偽市場(chǎng)的權貴經(jīng)濟說(shuō)話(huà)。
　　取消經(jīng)濟適用房的核心是取消保障型住房的產(chǎn)權，或者不能得到完全產(chǎn)權。我國房地產(chǎn)市場(chǎng)的現實(shí)是商品房市場(chǎng)價(jià)格畸高，與疲軟的出租市場(chǎng)背道而馳。這表明，中國房地產(chǎn)市場(chǎng)主要的投資標的是可以轉讓的產(chǎn)權，貪腐官員廉價(jià)獲得經(jīng)濟適用房之后，主要通過(guò)產(chǎn)權轉讓的方式實(shí)現收益。此時(shí)的隱性成本支出者是所有以高價(jià)購房的消費者，以及未能獲得廉價(jià)經(jīng)濟適用房的納稅人，他們支付了高地價(jià)、高房?jì)r(jià)與高稅收，讓政府撥劃的土地到了經(jīng)濟適用房的擁有者手中。
　　產(chǎn)權交易是住房溢價(jià)的核心因素，尤其在中國通脹預期節節高漲的情況下。以上海等地為例，為了緩解經(jīng)濟適用房處于郊區交通不便等難題，在徐家匯等黃金地段推出了經(jīng)濟適用房，產(chǎn)權加上級差地租溢價(jià)，將使尋租者胃口不開(kāi)。試想，在北京天通苑尚且存在尋租現象，在東城區等黃金地段蓋上數百萬(wàn)平方米的經(jīng)濟適用房，誰(shuí)將可能是最大的受益者？為民謀利，豈不是成為喂民于虎？
　　為了解決經(jīng)濟適用房產(chǎn)權投資困境，各地已經(jīng)開(kāi)始試點(diǎn)。2008年北京推出的首個(gè)兩限房地塊——豐臺花鄉紀家廟兩限房地塊入市交易，限價(jià)7800元每平方米；全國首個(gè)限價(jià)房樓盤(pán)——廣州保利西子灣8493套正式發(fā)售，價(jià)格相當于市場(chǎng)價(jià)的70%；福建等地率先推行、北京等多個(gè)城市正在研究“經(jīng)濟租用房方案”。而2007年8月，江蘇淮安開(kāi)始試行共有產(chǎn)權經(jīng)濟適用房，住戶(hù)與政府各擁有一半產(chǎn)權。其用地由劃撥改為出讓?zhuān)瑢⒊鲎屚恋嘏c劃撥土地之間的價(jià)差和政府給予經(jīng)濟適用住房的優(yōu)惠政策，顯化為政府出資，形成政府產(chǎn)權。此類(lèi)經(jīng)濟適用房的租住、購買(mǎi)者不可能擁有完整產(chǎn)權，其尋租的積極性將大為減弱。

　　質(zhì)疑三，降低擁有完整產(chǎn)權的經(jīng)濟適用房比例，不可能帶動(dòng)商品房?jì)r(jià)格下降。

　　試想一下，如果月薪不到1萬(wàn)的國資委主任李榮融先生不得不購買(mǎi)高價(jià)商品房，還會(huì )對普通民眾的高房?jì)r(jià)痛苦不感同身受嗎？正因為我國的公務(wù)員、國企職工大多可以依靠政府劃撥的土地購買(mǎi)到舒適的住房，因此，為了經(jīng)濟復蘇的需要、為了地方財政的需要，他們不怕將房?jì)r(jià)推到天上去。如此一來(lái)，他們就可以獲得住房?jì)r(jià)格上漲與地方財政收入上升的雙重收益，何樂(lè )而不為？
　　有人以新加坡公屋為例，證明廉價(jià)房產(chǎn)權行得通，對不起，新加坡有著(zhù)世界上數得著(zhù)的嚴苛的法律懲處機制，和完善的信用機制。不是長(cháng)他人志氣，不僅政府官員難以抵擋尋租的誘惑，利益當前，管理滯后，多數人樂(lè )于尋租，這是現代經(jīng)濟學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。我親眼見(jiàn)過(guò)為多分拆遷房假結婚的事，親耳聽(tīng)過(guò)為多分國企單位的經(jīng)濟適用房假離婚的事，這些人全都如愿以?xún)�。不同的法律環(huán)境，不同的文化背景，理應采取不同的、效率最高而成本最低的住房解決模式。
　　經(jīng)濟適用房存在的唯一合意性就是讓所有人都獲得基本體面的住房條件。擁有完整的產(chǎn)權，實(shí)質(zhì)上就是可以交易的商品房，只不過(guò)披上了一層經(jīng)濟適用房的民意外衣。產(chǎn)權交易使經(jīng)濟適用房獲得者擁有了不菲的財產(chǎn)性收入來(lái)源，通過(guò)經(jīng)濟適用房為權貴尋租、為使用者脫貧解困，絕非經(jīng)濟適用房的目的。