對至今仍在影響我國的這場(chǎng)危機，需要理性看到的是，國際金融危機僅僅是影響我國宏觀(guān)經(jīng)濟的外部因素之一，我們面臨的問(wèn)題與困難，根源在于改革不到位導致的發(fā)展模式轉變滯后�；�于這個(gè)判斷的一個(gè)邏輯結論是，反危機要取得預期效果，不僅要加快政策調整，更要深化改革，在改革中實(shí)現經(jīng)濟發(fā)展方式的根本性轉變。

　　但是，宏觀(guān)經(jīng)濟的波動(dòng)事實(shí)上在很大程度上對深化改革帶來(lái)了噪音。有消息稱(chēng)，原定于本月三審的《社會(huì )保險法》將推遲到明年進(jìn)行，其重要原因就是目前經(jīng)濟形勢不明朗。為了避免給企業(yè)加重負擔，要推遲社會(huì )保障體制改革。這再次證實(shí)了“形勢好時(shí)不想改革；形勢不好時(shí)難改革”這句話(huà)。應該認識到的是，社會(huì )保障問(wèn)題并不是在本次危機中才出現的。由于社會(huì )體制建設遠滯后于經(jīng)濟體制改革，目前我國的社會(huì )保障制度存在明顯的制度不健全、覆蓋面小、保障水平低、城鄉二元結構明顯等體制矛盾。目前的制度已經(jīng)不適應我國新階段經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的需要，即便沒(méi)有這次危機，加快推進(jìn)社會(huì )保障體制改革也應該成為改革的重點(diǎn)。這次危機，只是更加凸顯了加快社會(huì )保障體制改革的緊迫性。
　　我國目前發(fā)展的主要問(wèn)題不是生產(chǎn)能力的問(wèn)題，而是消費能力的問(wèn)題，而消費能力是建立在特定的社會(huì )基礎上的。我國居民消費率持續走低，其重要原因之一就是社會(huì )保障體制的不健全。從社會(huì )層面看，延遲社會(huì )保障體制的改革，只會(huì )給居民消費帶來(lái)更大的負面影響，使消費難以啟動(dòng)，進(jìn)一步使經(jīng)濟增長(cháng)更加依賴(lài)于投資，強化了現行經(jīng)濟發(fā)展方式。
　　我們來(lái)看看美國在上世紀30年代是如何走出大蕭條的。危機的前幾年，胡佛政府采取的也是傳統的反危機政策，補貼企業(yè)、擴大生產(chǎn)，但沒(méi)有實(shí)質(zhì)性效果；1933年上臺的羅斯福政府則更多地側重于社會(huì )改革，走一條“以社會(huì )變革應對經(jīng)濟危機”的新路子，其中最重要的就是社會(huì )保障體制改革。通過(guò)以工代賑的方式推進(jìn)社會(huì )救濟；建設福利國家，建立社會(huì )保障體系，在危機還非常嚴重時(shí)通過(guò)了《社會(huì )保險法案》；出臺《全國勞工關(guān)系法案》，賦予工會(huì )合法性，通過(guò)發(fā)揮工會(huì )作用全面解決勞資關(guān)系問(wèn)題。正是這三條，從根本上穩定了受危機重創(chuàng )的美國社會(huì )心理，穩定了政、資、勞三方對未來(lái)的預期，并且形成了均衡的利益格局，為美國走出危機奠定了重要的社會(huì )基礎。從這段歷史來(lái)看，“危機倒逼”是深化改革的重要條件之一，錯失這個(gè)機遇，將使改革的時(shí)間窗口再度關(guān)上。應該說(shuō)，此次危機為我國加快推進(jìn)社會(huì )保障體制改革創(chuàng )造了難得的機遇。利用危機全面推進(jìn)社會(huì )體制改革，調整勞資關(guān)系，建設公共服務(wù)體制，可以為全面構建和諧社會(huì )奠定罐基礎。
　　換一個(gè)角度看，既要減少企業(yè)負擔，又要穩定并且提高居民預期，是不是必然矛盾呢？實(shí)踐證明不是。在當前的情況下，完全有可能在加快社會(huì )保障體制改革的同時(shí)減少企業(yè)負擔。例如，加快推進(jìn)財稅體制改革，對企業(yè)、尤其是中小企業(yè)實(shí)施更為積極的減稅政策；清理企業(yè)各項費用。這些負擔的減輕完全可以覆蓋由于企業(yè)“強化參保、足額繳費”而增加的成本。