為進(jìn)一步加大酒后駕駛打擊力度，南京市從8月15日起組織開(kāi)展為期兩個(gè)月的酒后駕駛違法行為集中整治行動(dòng)。同時(shí)，相關(guān)部門(mén)將聯(lián)合出臺長(cháng)效機制嚴禁酒后駕車(chē)，其中同桌勸駕駛人飲酒或同車(chē)明知駕駛人酒后駕車(chē)不及時(shí)主動(dòng)勸阻制止的，將通報相關(guān)單位和主管部門(mén)予以?xún)炔刻幚�，情節嚴重的要媒體公開(kāi)曝光并追究連帶責任。(據《長(cháng)江商報》)張兮兮  繪

    在相當程度上可以說(shuō)，交通秩序就是社會(huì )推行法治狀況的縮影。機動(dòng)車(chē)輛是否禮讓處于弱勢的行人、紅綠信號燈是否產(chǎn)生充分的約束效應、警察如何處理道路阻滯和事故、地方政府如何收取通行費等各種現象，既反映了權力結構的基本特征，也被看做衡量公民守法意識的顯著(zhù)指標。因此，有序化機制創(chuàng )新的探討，不妨從城市交通起步。
    最近，各地接二連三發(fā)生惡性事故，對肇事者懲罰的輕重之爭被推到公眾輿論的聚光燈下，也再一次把中國交通規則的合理性和執行實(shí)效的問(wèn)題提上了立法、司法以及行政的議事日程。
    面對交通事故死亡人數劇增的現實(shí)，許多人強調的對策是加重對駕駛者的制裁力度，以嚴刑峻罰來(lái)整治“汽車(chē)變成兇器”的亂象。通過(guò)傳統的司法群眾路線(xiàn)和時(shí)尚的司法輿論監督，這種“民意”已經(jīng)開(kāi)始在審判機構長(cháng)驅直入。
    例如，7月20日作出的杭州飆車(chē)致人死亡案一審判決，依照《刑法》第133條關(guān)于交通肇事罪的規定和被告態(tài)度等具體情節，對被告胡斌課以三年有期徒刑。這是持之有據的判決，但遭到被害人親屬的抗議，而且激起了民間一片噓聲。網(wǎng)絡(luò )輿論顯然傾向于加重懲處。三天后，成都市中級法院援引《刑法》關(guān)于危害公共安全罪的第115條審理交通事故訴訟，判處因無(wú)證、酗酒開(kāi)車(chē)而造成四死一傷嚴重后果的被告孫偉銘極刑，贏(yíng)得了一般觀(guān)眾的喝彩。
    按照現行規定，交通肇事罪一般判處三年以下有期徒刑，情節非常惡劣的可判三年到七年，因逃逸而導致受害人死亡的才處以七年以上的有期徒刑。從立法學(xué)的角度來(lái)看，這樣的制裁力度輕于《刑法》第264條關(guān)于盜竊罪的規定，確實(shí)有失公平。雖然可以推測這兩個(gè)條款的差異，來(lái)自對主觀(guān)惡意程度的考量，以交通肇事的過(guò)失性和盜竊的故意性為前提條件，但是，就危害社會(huì )的后果而言，我們認為，對駕駛過(guò)失致人死傷罪的量刑幅度，還是不應該比盜竊罪的懲處顯得從輕發(fā)落。
    在這個(gè)意義上也不妨承認，要求對惡性交通事故的肇事者加重法定刑的主張是不無(wú)道理的。正是基于同樣的考慮，中國臺灣、香港地區的有關(guān)立法，另行設置了危險駕駛致人死傷罪，以便對因無(wú)證或酒后駕駛或飆車(chē)等引起的惡性案件提高制裁的力度。當然，究竟要不要對這類(lèi)特大交通事故的作案者處以無(wú)期徒刑或死刑，取決于刑事政策的權衡，依然還有商榷的余地。問(wèn)題是中國現行法律并沒(méi)有對“過(guò)失駕駛”與“危險駕駛”區別規定，目前的交通肇事罪主要以駕駛的過(guò)失為基礎，顯然存在著(zhù)畸輕的流弊。
    正是以《刑法》規范的欠缺為背景，成都和南京等地的法院試圖援引《刑法》第115條關(guān)于危害公共安全罪的規定，借助對“以其他危險方法致人重傷、死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失的”的涵意解釋?zhuān)瑸閷徖硖卮蠼煌ㄊ鹿拾讣�找到現行法律上的根據，以此避免罪罰不相當的結局。按照這個(gè)條文的罰則，被告可以被課以10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑乃至死刑。因此，在修改《刑法》、增設“危險駕駛罪”之前，對通過(guò)解釋技術(shù)適用危害公共安全罪條款的做法不妨加以肯定。
    盡管如此，還是不得不指出：加重刑罰只是治標的舉措，并不能從根本上改變中國城市交通狀況惡化、特大事故頻繁發(fā)生的局面。目前在駕駛者與行人之間存在的高度緊張的關(guān)系，只有通過(guò)合理的機制設計才能得到調整和重組。
    如果在一個(gè)繁忙的十字路口觀(guān)察幾分鐘，或在市區的環(huán)線(xiàn)或高架上驅車(chē)轉一圈，你就會(huì )發(fā)現：四處任意穿行的匆忙過(guò)客，帶頭無(wú)視規則的巴士和的士，高速小轉彎的轎車(chē)，不受信號燈支配的摩托、電瓶車(chē)、自行車(chē)以及三輪車(chē)等構成了環(huán)生的險象，交通事故死亡的陰影無(wú)所不在。這讓人聯(lián)想起老子的名言———“民不畏死，奈何以死懼之”。由此亦可見(jiàn)，試圖以死刑防止惡性交通事故的效果未必就特別管用。
    在所有的法律現象中，交通規則是最不受利害關(guān)系和意識形態(tài)左右的標準，是政府提供的最有利于全體人民的公共物品，本來(lái)是最應該也最有可能得到嚴格遵循的。按照統一的交通規則行走的益處顯而易見(jiàn)：減少碰撞和沖突，增強安全感，以一定速度駕駛和降低剎車(chē)、改道的頻度可以節能降耗，等等。但在中國，遵守交通規則顯得犯傻，而違反行為似乎反倒成為常態(tài)了。例如，禮讓行人的駕駛者會(huì )不斷遭到尾隨汽車(chē)鳴笛抗議，或被強行超車(chē)。再比如，拐彎妨礙直行車(chē)流的駕駛者顯得那么理直氣壯而又人多勢眾，并且他們之間也不愿意依序行駛，結果往往形成干擾合法駕駛的三層防線(xiàn)，蔚為大觀(guān)。
    當城市交通呈現出“布朗運動(dòng)”的特征時(shí)，規則的系統實(shí)際上已經(jīng)分崩離析，一切都是隨機的、不確定的。既然系統的作用基本上消失了，分子化的個(gè)體就必須強化各自的應變功能。這或許構成國人越來(lái)越聰明的原因，但卻一直妨礙著(zhù)我們建構起必要的、合理的社會(huì )系統，也妨礙了系統信任的釀成和強化，從而妨礙了各種風(fēng)險的削減或預防。在這樣形勢比人強的客觀(guān)條件下，僅靠嚴刑峻罰能奏效嗎？回答當然是否定的。
    面對惡性交通事故日益增多的現狀，在修改《刑法》以加大制裁力度的同時(shí)，還應該重新考慮整頓交通的機制設計。實(shí)際上，如果制定規則禁止汽車(chē)紅燈小拐彎，或者在允許行人橫越馬路的綠色信號與允許汽車(chē)拐彎的綠色箭頭之間設置適當的時(shí)間差，或者規定雙輪車(chē)也必須與四輪車(chē)同樣服從交通信號燈的指示，就有可能大幅度減少目前城市交通的亂象。如果在駕駛技能培訓和資格認定階段嵌入紀律化動(dòng)機，并通過(guò)經(jīng)常的大規模執法整治，增進(jìn)交通安全意識，就有可能逐步確立良好的行為模式。
    總而言之，在處理過(guò)失駕駛或危險駕駛案件時(shí)，“處以死刑算不了什么，機制決定一切”應該成為交通法治的口號。

作者簡(jiǎn)介

季衛東，上海交通大學(xué)法學(xué)院院長(cháng)、上海交通大學(xué)法學(xué)院“凱原講席教授”�，F任日本法社會(huì )學(xué)會(huì )(JASL)理事、亞洲太平洋論壇(淡路會(huì )議)研究委員會(huì )委員、清華大學(xué)CIDEG學(xué)術(shù)委員會(huì )委員、專(zhuān)業(yè)期刊《法社會(huì )學(xué)》(意大利)學(xué)術(shù)編委、綜合性思想期刊《二十一世紀》(香港)執行編委。主要研究領(lǐng)域包括法社會(huì )學(xué)、比較法學(xué)、中國的政治與法律。