近段時(shí)間，兩起刑事案件的一審備受輿論關(guān)注，其在各自領(lǐng)域創(chuàng )造出的“首例”效應更是引發(fā)了民眾對“重典治亂”的無(wú)限遐想。
    一個(gè)是江蘇鹽城市鹽都區法院近日以投放毒害性物質(zhì)罪，對特大水污染事件嫌犯、原鹽城市標新化工有限公司董事長(cháng)胡文標一審判處有期徒刑10年。這是中國首次以投放毒害性物質(zhì)罪，對違規排放造成重大環(huán)境污染事故的當事人判刑。
    另一起案件，就是前不久備受關(guān)注的孫偉銘醉駕案，成都市中級人民法院一審認定孫偉銘的行為已構成以危險方法危害公共安全罪，且情節特別惡劣、后果特別嚴重，故依法判處其死刑，剝奪政治權利終身。據了解，因交通肇事而被判處死刑的案件，在全國尚屬首例。
    上述兩案判決之所以引起輿論地震，都是因為法院一改常規而從刑法中擇以重罪。就前者而言，我國以往對類(lèi)似污染刑案，均以重大環(huán)境事故污染罪追究刑責，例如2004年四川沱江特大水污染案，以及最近瀏陽(yáng)鎘污染案中對化工廠(chǎng)責任人的批捕。從刑法規定上看，投毒罪在量刑上最高“處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”，遠重于重大環(huán)境污染事故罪“三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”的最高處罰。就后一判決而言，司法選擇以危險方法危害公共安全罪，也明顯是出于其較之交通肇事罪處罰更重的考慮。
    無(wú)論是用重罪處罰重大環(huán)境污染者，還是尋求對醉酒駕車(chē)行為的從重懲治，都折射出當前環(huán)保和交通領(lǐng)域內的公共治理亂象，由此也在很大程度上契合了民意的訴求。鹽城判決一出，網(wǎng)絡(luò )上就充滿(mǎn)了“早就該這么做了”、“對危害人們生命安全的行為要處以重罰”等跟帖，更有甚者建議修改刑法，直接把企業(yè)違規排放重大污染定義為投毒罪。
    類(lèi)似的輿情也體現在醉駕判例上。在杭州胡斌案、成都孫偉銘案、南京張明寶案、杭州魏志剛案等惡性交通事故層出不窮的情景中，觸目驚心的危害后果讓“嚴打”的呼聲一浪高過(guò)一浪，大有“不殺不足以平民憤”之勢。新浪網(wǎng)針對孫偉銘一審判決所作的網(wǎng)絡(luò )調查顯示，在27萬(wàn)多人參與中有71.3%的網(wǎng)民認為“量刑恰當，判決有示范意義”。而一些大眾媒體更建議盡快在刑法修訂案中增加“酒后駕駛機動(dòng)車(chē)危害公共安全罪”。雖然也有專(zhuān)家認為，將醉酒駕車(chē)按“以危險方法危害公共安全罪”處理混淆了過(guò)失與故意，但已經(jīng)沸騰了的民意很難聽(tīng)得進(jìn)這種聲音。
    問(wèn)題在于，這樣的“選擇性司法”是否符合定罪量刑的基本規律？是否有助于刑事法治的理性構建？或者說(shuō)，在一個(gè)常態(tài)化的法治社會(huì )，司法出現這樣的“重典治亂”，本身是否吻合法治的軌道？又會(huì )不會(huì )給法治本身帶來(lái)更危險的沖擊？
    雖說(shuō)以新的重罪來(lái)追究刑事責任，顯示了司法對污染環(huán)境和醉駕行為的打擊力度，但這種定罪量刑背后的邏輯瑕疵和實(shí)際效果，都值得深究。瀏陽(yáng)鎘污染給居民造成的傷害程度不亞于鹽城特大水污染事件，但兩案卻分別被以不同的罪名起訴，豈不導致“同罪異罰”的法治亂象？從胡斌的3年有期徒刑到孫偉銘的死刑，如此懸殊的判決如何展示法律的公平？且不說(shuō)選擇重罪本身在定罪的標準上存有瑕疵，就是在立法無(wú)變化且法不溯及既往的法律環(huán)境中，對相同犯罪行為唐突地變化罪名予以追訴，國家刑法的統一性何在？
    其實(shí)在很大程度上，法院擇一重罪處斷并非意味著(zhù)原有刑事立法的低能，相反卻讓我們見(jiàn)證了刑事(行政)執法的疲軟。試想，如果作為懲治環(huán)境污染最高規范的“重大環(huán)境事故污染罪”能夠在每一起個(gè)案中得到適用，這樣一個(gè)最多“七年以下有期徒刑”的規范也足以體現出它應有的威懾力�？蓴祿�顯示，近5年全國查處的環(huán)境違法企業(yè)12余萬(wàn)家次，可原國家環(huán)�？偩指本珠L(cháng)汪紀戎曾披露，“到2005年年底，全國以破壞環(huán)境罪定案的只有3起”。同樣的道理，如果每一次交通違章都能得到執法糾治，每一次酒后駕車(chē)都不會(huì )因為各種“關(guān)系網(wǎng)”而逃避處罰，又怎需公安部來(lái)啟動(dòng)嚴厲整治專(zhuān)項行動(dòng)。
    定一個(gè)投毒罪就能破解當前環(huán)保困局嗎？一個(gè)醉駕的死刑判決就能重塑開(kāi)車(chē)一族的交通規則意識嗎？著(zhù)名意大利刑法學(xué)家貝卡利亞早有言，“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性。即使刑罰是有節制的，它的確定性也比聯(lián)系著(zhù)一絲不受刑罰的希望所造成的恐懼更加令人印象深刻�！边@告訴我們，“刑罰的生命是一種恒定的常態(tài)化，是給違法者一個(gè)不變的預期”。所以我們無(wú)法將正義寄托在一種運動(dòng)式的執法風(fēng)暴上，只有嚴密的執法才能培育出恒久不變的規則意識。
    千百年來(lái)，重典治亂都是國人的慣常思維，“亂世用重典”，“重罰之下，必有順民”，都體現出人們對重刑主義的迷戀。而現代法治國家，刑事立法乃是遏制違法犯罪的“最后配置手段”，動(dòng)輒將現實(shí)中難以治理的違法現象上升為刑事規范或升格新的罪名，并不合乎刑事法治的發(fā)展方向。
    作為人類(lèi)化解糾紛的智慧成果，司法主要是理性的產(chǎn)物，而非單純的民意判斷。如果一味顧及原本難以琢磨的民意訴求，甚至喪失最基本的法治常理，背離罪刑法定等人類(lèi)刑事法治文明準則，那么對國家的法治構建而言最終是有害無(wú)利。維護國家刑事法治的統一，不光是公共治理長(cháng)遠之計的關(guān)鍵，更是關(guān)涉國家法治大體的重要命題。