|
針對“名人開(kāi)博”現象的監管問(wèn)題，證監會(huì )負責人表示，“名人開(kāi)博”發(fā)表對經(jīng)濟問(wèn)題的見(jiàn)解無(wú)可厚非，但若帶有薦股性質(zhì)且以此牟利，就會(huì )涉及到對其是否開(kāi)展證券投資咨詢(xún)業(yè)務(wù)的界定問(wèn)題。（9月1日《證券時(shí)報》）
從證券機構的股評業(yè)務(wù)到民間股神們的市場(chǎng)判斷，他們所從事的都是證券投資咨詢(xún)活動(dòng)，只是前者擁有合法的認證，而后者則游離在投資高手與違規咨詢(xún)的邊際之間。
無(wú)須諱言，當下很多所謂的民間股神擁有極多的市場(chǎng)擁躉，一些民間股神的號召力甚至要遠遠超越于專(zhuān)業(yè)的機構投資者。在以逐利為唯一目標的資本市場(chǎng)上，能夠帶來(lái)實(shí)打實(shí)的收益才是咨詢(xún)機構或個(gè)人揚名立萬(wàn)的根本所在。所以民間股神要想大行其道，至少要有看得見(jiàn)的真實(shí)投資業(yè)績(jì)?yōu)榛A。就以“帶頭大哥”為例，被他在牛市中所點(diǎn)名的股票，往往當天就能夠封死漲停板。也正因此，才會(huì )有大量的投資者去積極地按照“帶頭大哥”的指點(diǎn)行事，并在付出天價(jià)會(huì )員費后，成為“帶頭大哥”神話(huà)的一枚枚棋子，即用投資者自己的資金去演繹下一個(gè)股票漲停的神話(huà)。
但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，類(lèi)似的神話(huà)故事也不僅僅存在于擁有合法咨詢(xún)資格的分析師民間股神身上。在2000年的一波牛市中，也曾有另外一個(gè)“帶頭大哥”，就是當時(shí)證券界赫赫有名的分析師趙笑云。在當年一場(chǎng)名為“南北奪擂”的模擬實(shí)戰中，他創(chuàng )造了累計收益率2000％的戰績(jì)，為同期市場(chǎng)收益的50倍。而他推薦的很多股票，呈當日漲停甚至是連續漲停的態(tài)勢，幾乎擁有了在股市呼風(fēng)喚雨的神奇“魔力”。最終打破趙笑云神話(huà)的則是一只名為青山紙業(yè)(600103,股吧)的個(gè)股，以其股價(jià)長(cháng)達近七年的漫漫下跌而告終。
事后的一些跡象表明，無(wú)論是“帶頭大哥”還是九年前的趙笑云，最初依靠的都是資金配合推漲其所薦個(gè)股，以此成功塑造所謂的“股神”形象，隨后再憑此來(lái)影響操縱市場(chǎng)，并獲得會(huì )員費收入等暴利。透過(guò)兩個(gè)近似的案例，我們不難發(fā)現一個(gè)核心問(wèn)題，那就是監管投資咨詢(xún)活動(dòng)的關(guān)鍵并不在于分析人員是否擁有合法的咨詢(xún)資格，而在于其咨詢(xún)行為是不是完全獨立地做出。監管部門(mén)絕不能允許咨詢(xún)人員與違規資金惡意配合，無(wú)論這種配合是否給投資者帶來(lái)了利益。
事實(shí)上，以筆者對證券咨詢(xún)界的觀(guān)察，的確有所謂的民間高手并不愿意，甚至可以說(shuō)是不屑于去取得認證的投資咨詢(xún)資格，他們寧可自?shī)首詷?lè )式地以博客形式發(fā)表對市場(chǎng)的評判，并在市場(chǎng)上擁有一定的影響力和知名度。而按照證監會(huì )相關(guān)負責人的看法，一旦這些博客文章涉及個(gè)股，就有可能因涉嫌違規而被懲處。這一監管思路看起來(lái)是為了保護投資者利益，但是卻忽視了問(wèn)題的另外一個(gè)方面，那就是合規的投資咨詢(xún)者在擁有推薦個(gè)股權利的同時(shí)，同樣也不承擔個(gè)股投資失誤的責任。投資者并不能夠因為按照某投資建議操作出現虧損，就要求咨詢(xún)機構給予經(jīng)濟賠償�？梢�(jiàn)，無(wú)論是合規咨詢(xún)還是不合規咨詢(xún)，都不會(huì )對投資者的損失付出任何代價(jià)，沒(méi)有經(jīng)濟懲罰約束其實(shí)才是股市“黑嘴”頻頻出現的根本原因。
違規咨詢(xún)問(wèn)題的核心并不在于資格認定，而是在于全面打擊資金操縱股價(jià)的行為。如果分析師能夠完全脫離資金運作徹底獨立地分析推薦個(gè)股，并對其推薦行為承擔相應的經(jīng)濟與法律責任，那么無(wú)論其是否擁有行政部門(mén)認定的咨詢(xún)資格，都能夠真正避免“黑嘴”出現。
（作者系經(jīng)濟學(xué)博士） |