如果從家庭支出的角度來(lái)推算收入水平，今年上半年，我國居民可支配收入或被低估４萬(wàn)余億。到底是什么原因導致低估的出現？在呼喚刺激消費擴大內需，崇尚經(jīng)濟健康發(fā)展的環(huán)境下，如何正確評估國民的收入水平？如何真正有效地擴大內需呢？
　　2009年中國經(jīng)濟增長(cháng)的動(dòng)力主要來(lái)自投資，如果不是出口拖累，估計GDP要超11%了。而投資拉動(dòng)不是長(cháng)遠之計，消費在GDP中占比的提高，才是經(jīng)濟健康發(fā)展的標志。今年以來(lái)，中國經(jīng)濟狀況好于預期，尤其在消費方面，幾乎感受不到經(jīng)濟增速放緩的跡象。
　　前8個(gè)月汽車(chē)的銷(xiāo)量已達到833萬(wàn)輛，居全球第一，增幅達29%。而社會(huì )零售品銷(xiāo)售總額也始終保持15%左右的增速，這與經(jīng)濟減速影響消費的邏輯顯然不相符合。國家統計局公布的上半年城鎮人均可支配收入為8856元，比去年同期增長(cháng)11.2%，在GDP同期增長(cháng)率只有7.1%，這么快的收入增長(cháng)速度難以置信。中國歷年來(lái)國家統計局公布的居民收入的增長(cháng)率一般都低于GDP的增長(cháng)率，官方統計顯示，過(guò)去30年中，中國居民收入增長(cháng)率平均落后GDP增長(cháng)率2.24個(gè)百分點(diǎn)。那么，為何今年上半年就突然超過(guò)GDP增長(cháng)率4個(gè)百分點(diǎn)呢？

　　居民可支配收入或被低估４萬(wàn)余億

　　針對上述這種收入波動(dòng)的反周期現象，筆者首先不清楚最高收入階層是否被納入被調查群體中，如北京的調查戶(hù)數為5000戶(hù)，而人口和收入都多于北京的上海，被調查戶(hù)數只有1000戶(hù)。其次，對被調查群體的問(wèn)卷真實(shí)性感到疑惑。我國對城鎮居民收入的統計，是由國家統計局根據6.55萬(wàn)戶(hù)居民抽樣調查得出，就統計方法而言，也是國際通行的，關(guān)鍵在于獲取數據的可信度究竟有多大？被調查者是否如實(shí)回答實(shí)際收入情況。尤其是高收入階層，可能涉及到部分收入獲得是否合規、是否照章納稅等問(wèn)題。
　　既然抽樣調查的可信度存諸多疑惑，我們不妨從家庭支出的角度來(lái)推算收入水平。長(cháng)期看，居民的年度可支配收入應等于年度新增消費加上新增儲蓄。這里的儲蓄是指廣義儲蓄，包括銀行存款和投資，投資中包括金融資產(chǎn)如債券、股票、共同基金和其他理財產(chǎn)品的凈投入、購買(mǎi)房產(chǎn)和其他固定資產(chǎn)等的凈投入，農村的私人固定資產(chǎn)投資等。
　　相比對家庭可支配收入的統計，家庭消費支出調查統計真實(shí)度應高得多。但我們僅把居民消費支出與新增存款兩者相加，就會(huì )發(fā)現，除了2007年，其他年份中消費加存款的規模已經(jīng)大于當年居民可支配收入總額了，這還不包括居民的投資性支出呢。
　　那么，國內居民的投資規模會(huì )有多大呢？在近年來(lái)中國居民的金融投資意識日益加強、私人投資所占份額逐步增大、同時(shí)利率水平又較低的情況下，選擇投資與選擇銀行存款之比應該不會(huì )相差太大，即居民在可支配收入用于消費支出之后，剩余部分用于購房支出或購房貸款的還本付息、投資股票、債券、基金和其他理財產(chǎn)品，應該不會(huì )低于銀行存款太多。統計和估算過(guò)去3年居民在股票、債券和基金及銀行理財產(chǎn)品，還有購房投資及房貸還本付息等方面的凈投入，同時(shí)又把投資規模不是太大、統計有一定難度的銀行、證券、信托理財產(chǎn)品等剔除，發(fā)現2006－2008年中國居民在房地產(chǎn)、基金、股票和債券方面每年凈投入保守估計分別達1.8萬(wàn)億、5.8萬(wàn)億和3.2萬(wàn)億元。這里尚不包括居民購買(mǎi)固定資產(chǎn)等實(shí)業(yè)投資。
　　隨著(zhù)中國城市化進(jìn)程的加快，城鎮人口規模達到6億，城鄉收入差距達到3.3：１，但實(shí)際投資金融產(chǎn)品和房地產(chǎn)的家庭所占比例并不高，如滬深兩地的股票開(kāi)戶(hù)數量加總才一億，也就算是5000萬(wàn)戶(hù)家庭從事兩地的股票投資，但實(shí)際有效賬戶(hù)不足50%，這意味著(zhù)真正直接投資股票的家庭不足2500萬(wàn)戶(hù)。因此，我們假定從事股票、基金、債券及房地產(chǎn)投資的都為城鎮居民（包括農村在城鎮打工居住半年以上），那么，從2006－2008年，我們城鎮居民可支配收入至少被低估了1.8萬(wàn)億、4.4萬(wàn)億和4.7萬(wàn)億元（圖2）�；蛟S有人會(huì )問(wèn)，居民的消費支出是否被高估了呢？我想，中國居民的消費支出總額只有被低估的可能，不大可能被高估，這從國內汽車(chē)的銷(xiāo)量、境內外旅游人數的暴增和奢侈品消費已經(jīng)排名全球第二等種種跡象中也可以得到印證。
　　因此，經(jīng)調整后的過(guò)去3年中國城鎮居民人均可支配收入分別為14969元、21217元和23584元，而城鄉居民收入總額占GDP的比重分別達到55.7%、63.0%和61.4%，使得這一比重比原先有明顯提高，也更具有國別可比性。一國的居民收入總額占GDP比例大致在50－70%之間，2008年美國居民可支配收入總額占GDP的76%，而低于50%的不是高福利的北歐國家，就是依靠石油賺錢(qián)的資源國。

　　高收入群體可支配收入或被嚴重低估

　　既然收入被低估，那么到底哪類(lèi)人收入水平被低估得最多呢？理論上講，應該是國家統計局公布的占城鎮人口10%的最高收入者，其中，2007年10%的最高收入戶(hù)人均可支配收入為36784.51元（尚未公布2008年的數據），如按公布的2008年城鎮居民可支配收入8.4%的增長(cháng)率來(lái)推算，城鎮最高收入戶(hù)（約6000萬(wàn)人）的人均可支配收入約為4萬(wàn)元。這一收入水平即便按購買(mǎi)力平價(jià)（PPP：１美元＝4.5元人民幣），也不過(guò)是8900美元，在全球排名大約是第40名左右，只是擁有4800萬(wàn)人口的韓國2008年人均可支配收入水平的46%，這顯然還是與這一階層所具有超強的支出能力不相稱(chēng)。據安永會(huì )計師事務(wù)所統計，中國2008年的奢侈品消費總額為86億美元、全球占有率為25%，居全球第二，僅次于日本；有咨詢(xún)機構預測，2010年中國將超過(guò)日本，成為全球第一大奢侈品消費國，而日本的人均可支配收入在2006年就已經(jīng)達到34510美元。
　　假定前述2008年被低估的4.7萬(wàn)億元城鎮居民可支配收入中，80%屬于10%最高收入階層所有，則人均可支配收入可增加6.27萬(wàn)元，那么，中國城鎮最富裕階層的年可支配收入就不是4萬(wàn)元，而是10.27萬(wàn)元，按購買(mǎi)力平價(jià)（PPP：１美元＝4.5人民幣）計算，我們6000萬(wàn)最富裕階層的生活水準，相當于每年人均可支配收入22822美元的美國人生活水準。而2008年美國實(shí)際人均可支配收入為34821美元，仍然大大超過(guò)經(jīng)過(guò)調整后的中國占城鎮人口10%、占總人口4.5%的最富裕階層的收入水平。但實(shí)際上，中國最富裕階層的消費能力和投資能力都超過(guò)美國的平均水平，說(shuō)明我們對國內居民實(shí)際收入水平的調整仍偏保守。
　　據中國2008年的統計公報，國內私人汽車(chē)保有量為4173萬(wàn)輛，同比增長(cháng)18.1%；國內居民因私出境4013萬(wàn)人次，增長(cháng)14.9%。如果私人汽車(chē)保有量和因私出境人數中各有一半屬于6000萬(wàn)的最富裕階層（保守估計），這就意味著(zhù)中國2000萬(wàn)戶(hù)（6000萬(wàn)人）最富裕家庭均擁有一輛私家車(chē)，至少在2008年每家有一人出國旅游。而據世界免稅協(xié)會(huì )和AC尼爾森在2005年所做的聯(lián)合調查顯示，中國游客在境外旅游的人均購物花費達987美元，堪稱(chēng)全球之最。

　　縮減收入差距才能真正擴大內需

　　我國去年的可支配收入總額大約在18萬(wàn)億左右，遠高于官方統計，2009年估計達到20萬(wàn)億，這么大規模的收入，如果分配合理，足以成為擴內需的動(dòng)力。但問(wèn)題在于收入分布的嚴重扭曲：國家統計局抽樣調查的可支配收入分級數據顯示，城鎮最低收入6000萬(wàn)人和最高收入6000萬(wàn)人的收入之比是1:8.7，而按筆者從支出角度來(lái)計算差距，則可能達到了1:21.6，從國際比較看，無(wú)論是相差8倍還是21倍，都已十分驚人。此外，官方公布的城鄉差距為3.3:1（印度為2:1），最富裕地區和最落后地區（�。┑氖杖氩畲蟾攀�11倍左右(美國為2倍)。這就是為什么收入數據公布之后，大部分居民都會(huì )認為自己的收入水平要低于官方數據的原因。因此，無(wú)論從城鄉、地區還是群體之間的收入差距，都反映出我國的消費正陷入一種困境中，高收入階層的邊際消費傾向已經(jīng)非常低了，他們把大部分的收入用來(lái)投資房地產(chǎn)，從而不斷抬高房?jì)r(jià)，抑制了普通百姓的居住性需求；而中低收入階層卻由于收入水平增幅慢于GDP的增幅和高收入階層的收入增幅，雖然消費傾向比較高，但還是難以承擔拉動(dòng)內需的重任，同時(shí)，還受到了教育、住房和醫療衛生等潛在支出的壓力，更需要增加儲蓄而非消費。
　　如果目前這種經(jīng)濟增長(cháng)的模式和財政收支結構都維持現狀，那么，無(wú)論是城鄉收入差距還是貧富差距，都還將繼續擴大，其后果將不堪設想。為此，應該采取各種制度安排和措施來(lái)增加中低收入階層的可支配收入，同時(shí)，提高社會(huì )福利水平，減輕他們的負擔。而對于高收入階層，則要從稅收的角度，對其財產(chǎn)性收入加大征稅比重；對于灰色收入部分，則需要通過(guò)各種制度和措施進(jìn)行限制。