鞋幫上三條顯眼的平行杠，這樣鞋很多人都穿過(guò)吧？可是有多少人知道這三條杠居然在2000年就已被阿迪達斯通過(guò)國際申請注冊成商標了！換句話(huà)說(shuō)，不管我們穿了這鞋多少年，自2000起，誰(shuí)再生產(chǎn)這樣的鞋就涉嫌侵權行為了！筆者也是近日受邀就阿迪達斯訴上海某企業(yè)侵犯其商標專(zhuān)用權糾紛案進(jìn)行點(diǎn)評時(shí)才了解的。
　　筆者當時(shí)第一反應是，沒(méi)有任何藝術(shù)處理的三條杠缺乏顯著(zhù)性，不符合商標注冊的條件。如果鞋幫上三條杠能注冊成商標，那袖子上三條杠也注冊成商標的話(huà)，我們是不是有朝一日可能連條紋的衣服都穿不成了？
　　驚訝之余，再上網(wǎng)搜索才知道，這三條杠的商標在歐洲注冊也曾引起軒然大波，但反對的輿論歸輿論，歐盟已有法院判決兩條杠、四條杠都和這個(gè)三條杠的商標類(lèi)似，非經(jīng)阿迪達斯許可都不能用。也就是說(shuō)，在鞋幫這個(gè)方寸之地，無(wú)論是其他廠(chǎng)商想設計兩條杠、三條杠還是四條杠，都會(huì )涉嫌侵權！小小一雙鞋，容納商標和裝飾設計的能有多少地方？位置最佳的鞋幫被這三條杠一注冊，其他人即不得染指，這是多么精巧的法律“陽(yáng)謀”！阿迪達斯不愧是跨國公司大佬，運用商標游戲規則的技藝可謂爐火純青，難怪媒體稱(chēng)之為“阿迪達斯的三條杠霸業(yè)”！
　　中國現有世界最大的制鞋企業(yè)群體，境內外已上市和正在策劃上市的都不在少數，所有商標注冊都是有公告的，為什么這么多企業(yè)就沒(méi)有人對阿迪達斯這樣的商標在公告時(shí)就提出異議或者在之后請求宣告其無(wú)效呢？筆者到一些鞋類(lèi)企業(yè)網(wǎng)站上去粗略看了看，相當多都有鞋幫兩條杠、三條杠或者類(lèi)似設計的產(chǎn)品。如果嚴格按照商標法來(lái)說(shuō)，商標相同或者類(lèi)似的使用均可構成侵權。理論上說(shuō)，只要阿迪達斯起訴，這些企業(yè)就很可能被判侵權。
　　有細心的讀者也許會(huì )問(wèn)，既然2000年就公告注冊，為什么阿迪達斯到今天才維權？這可不是偶然或者疏漏，內中大有講究。除了馳名商標外，現行商標法對于可能涉及利害關(guān)系人提異議的有五年期限規定，在五年之后，商標權利狀態(tài)就相對來(lái)說(shuō)比較穩定了，不容易被推翻。這是很多像阿迪達斯這樣的商標注冊人耐心“圈養肥豬”，等著(zhù)五年期滿(mǎn)了，侵權人也做大了，他們再來(lái)起訴維權的重要原因，這也是一種前瞻性地規避風(fēng)險追求利益最大化的商標法律戰略。
　　在知識產(chǎn)權界的大力呼吁下，現在媒體和企業(yè)對于專(zhuān)利領(lǐng)域一些諸如高通這樣的跨國公司申請專(zhuān)利的“跑馬圈地”有了一些初步的認識，雖然目前中國企業(yè)還遠遠沒(méi)有改變核心專(zhuān)利、基礎性專(zhuān)利基本上都牢牢掌控在跨國巨頭手里的局面。所幸的是以華為、聯(lián)想、中興為代表的一些中國民營(yíng)企業(yè)，雖然并沒(méi)有拿到中國科研經(jīng)費的多少支持，卻已逐步開(kāi)始在研發(fā)和專(zhuān)利申請數量上初露鋒芒。
　　其實(shí)，專(zhuān)利固然是知識產(chǎn)權的最重要的一個(gè)方面，但是在知識產(chǎn)權的其他領(lǐng)域，一些像阿迪達斯這樣的跨國公司的“跑馬圈地”行為同樣值得我們警惕！
　　除了著(zhù)作權依照通行的國際游戲規則大多數國家都是以產(chǎn)生即為權利的形成（軟件需要注冊，但也主要是保護版權提供證據，且登記也只是初步證據），不需要注冊以外，其他的知識產(chǎn)權不僅要有企業(yè)自身的研發(fā)、設計等創(chuàng )造性勞動(dòng)，同時(shí)還需要精通知識產(chǎn)權并具有高度職業(yè)敏感的律師去申請注冊，完成法律保護框架設計和體系維護。
　　具體來(lái)說(shuō)，在商標領(lǐng)域，為了有效實(shí)施企業(yè)的品牌戰略，必須未雨綢繆注冊商標和防御性的商標，以及相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站的域名，甚至包括短信地址等其他一些最新的信息網(wǎng)絡(luò )服務(wù)的權利標識，為企業(yè)的品牌設立法律屏障。這方面成功的例子與失敗的例子都不勝枚舉。在外觀(guān)設計方面，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的所有環(huán)節凡是涉及到的，都應該考慮申請外觀(guān)設計�？煽诳蓸�(lè )公司就有板條箱、瓶蓋這樣的專(zhuān)利，生產(chǎn)、轉運各個(gè)環(huán)節無(wú)一遺漏。
　　記得幾年前媒體曾報道，第98屆廣交會(huì )期間，一個(gè)由專(zhuān)家、企業(yè)負責人組成的幾十人抗辯團，請求投訴站受理“馬、牛、羊、虎、貓、狗、蛇”等外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權投訴時(shí)要謹慎。他們提出，“馬、牛、羊、虎、貓、狗、蛇”等玩具產(chǎn)品牽涉到60多個(gè)展團上百個(gè)企業(yè)幾十萬(wàn)員工的生存，如果不加分辨地保護這些“垃圾專(zhuān)利”，等于是鼓勵相關(guān)行業(yè)的惡性競爭，最終將不利于整個(gè)經(jīng)濟的發(fā)展。這條新聞?wù)б豢此坪跬τ械览�，卻經(jīng)不起深入思考。對外觀(guān)設計有異議，專(zhuān)利法是有完整的救濟程序規定的，放著(zhù)專(zhuān)利法規定的程序不走，幾十個(gè)人到投訴站去抱怨一番就能解決問(wèn)題了嗎？如果真是這樣，法律還有何用？類(lèi)似“抗辯團”或者“上書(shū)”這樣的事情，雖然頗受媒體關(guān)注，卻不該是法治社會(huì )的常態(tài)。保護知識產(chǎn)權，企業(yè)是第一責任人，應聘請專(zhuān)業(yè)律師或者培養專(zhuān)業(yè)法務(wù)人員，不能寄望于領(lǐng)導關(guān)注、政府協(xié)調或者專(zhuān)家和律師們的公益訴訟，否則就是舍本逐末。

（作者系北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所律師）