關(guān)于各地消費券發(fā)放的具體指導意見(jiàn)近日出爐。財政部發(fā)文明確，地方政府可根據需要發(fā)放購物券、職業(yè)技能培訓券、困難群體糧油或食品兌換券等消費券，同時(shí)這些消費券應重點(diǎn)向困難群體傾斜，并納入各級政府預算管理，嚴禁兌換現金和抵扣工資。
　　在以?xún)刃杼嵴窠?jīng)濟的政策指向下，杭州、成都等各大城市之前已紛紛推出各類(lèi)消費券。然而，消費券發(fā)行針對性不強、資金來(lái)源不明等問(wèn)題的存在，讓業(yè)界對以此舉提振消費的最終效果充滿(mǎn)質(zhì)疑。財政部此次發(fā)文或是因此而來(lái)，以期通過(guò)相對規范的措施，來(lái)厘清目前消費券發(fā)放中的種種亂象。
　　事實(shí)上，自消費券推出以來(lái)，地方政府表現出了高漲的熱情，不僅參與城市眾多，而且發(fā)放規模也呈“你追我趕”之勢，“南京2000萬(wàn)元、鎮江8000萬(wàn)元、寧波1億元……”各地“慷慨”發(fā)券的行為頻頻見(jiàn)諸報端。而作為領(lǐng)頭羊的杭州市，甚至提出從市領(lǐng)導的工資、福利中切出10%，以“消費券”形式發(fā)放的設想。然而，與之形成鮮明對比的卻是百姓對消費券的冷落。有業(yè)內人士預計，杭州旅游消費券回收率在20%左右，其余八成會(huì )“沉淀”在民間。
　　那么消費者為何不買(mǎi)賬呢？有媒體報道，政府部門(mén)對消費券的具體使用監管不嚴，持券人在使用消費券時(shí)遭遇發(fā)行者不認賬或變向漲價(jià)的尷尬時(shí)有發(fā)生。一個(gè)典型的案例是，有位老先生用消費券在指定的便利店購買(mǎi)了一袋食鹽后,與超市價(jià)格對比才發(fā)現，便利店的食鹽價(jià)格要比超市貴20%，自己根本沒(méi)有從中得到優(yōu)惠。
　　可見(jiàn)，現實(shí)執行中“重發(fā)行、輕執行”的態(tài)度，使得消費券發(fā)放更像是一場(chǎng)秀。而隱藏在消費券背后的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題在于，各地政府對于消費券發(fā)放的資金來(lái)源三緘其口。而從地方政府財政資金普遍吃緊的客觀(guān)情況看，財政資金很難全面承擔消費券的資金來(lái)源。沒(méi)有切實(shí)資金來(lái)源的消費券，自然就無(wú)法得到使用者的長(cháng)期認可。財政部此次明確將消費券納入各級政府預算管理、強調重點(diǎn)向困難群體傾斜，是對此前制度空白的有力彌補。
　　筆者認為，如果消費券發(fā)放中的這些亂象能夠得到整治，其拉動(dòng)消費的作用或將得到一定發(fā)揮。但應當看到的是，消費券僅是提振消費的“催化劑”，而不是“萬(wàn)能鑰匙”，不應該對其政策效果抱有太大期望。早在1999年，日本為了擺脫經(jīng)濟危機陰影、刺激內需，向15歲以下65歲以上居民以及弱勢群體發(fā)放每人2萬(wàn)日元的消費券，總值高達6000多億日元。但日本財政部的調查發(fā)現，最終的市場(chǎng)效果并不盡如人意，消費券僅有三成被用于消費，而六成以上則被轉化成了儲蓄。也就是說(shuō)，日本民眾在用消費券購買(mǎi)了大量生活必需品后，直接把省下的鈔票存入了銀行。最終，當年日本因消費券推動(dòng)的新增消費總額不過(guò)2025億日元，僅占名義GDP的0.04%。
　　筆者判斷，國內消費券發(fā)放的最終走向，難以改寫(xiě)日本當年的結局。原因有二：其一，凱恩斯的消費理論認為，人們的消費欲望不僅取決于當期收入的變化，而且在很大程度上取決于未來(lái)長(cháng)期收入的變化。對于中低收入群體而言，后者所占的影響力反而會(huì )更高�；�本消費券的發(fā)放實(shí)現向困難群體傾斜，其短期救急的性質(zhì)并不能實(shí)質(zhì)性地改變受助人群的消費心理。就如當年的日本一樣，消費券不過(guò)是讓人們用之購買(mǎi)本就計劃中的物品，然后把省下的錢(qián)存在銀行而已。其二，一旦消費券經(jīng)費來(lái)源需要報經(jīng)預算管制程序的審核，發(fā)行規模等相關(guān)問(wèn)題將受制于立法機構的監管，那么消費券未來(lái)繼續增發(fā)的希望將十分渺茫。

（作者系第一財經(jīng)頻道主持人，經(jīng)濟學(xué)博士）