近日，全國人大常委會(huì )的一份報告指出，在中央預算安排的重大公共投資項目中，保障性住房建設進(jìn)度緩慢，截至8月底僅完成投資394．9億元，完成率為23．6％。所謂保障性住房建設，是一個(gè)國家 “安得廣廈千萬(wàn)間”、實(shí)現人人有房住的理想的一個(gè)重要環(huán)節。如此重要的一件好事，按照一貫的思路應該加速推進(jìn)，怎么會(huì )進(jìn)展緩慢呢？
　　以截至8月底的投資額度看保障性住房建設緩慢，也可能是相關(guān)建設計劃本身就體現為前松后緊，但無(wú)論如何前松后緊，也不至于時(shí)間已過(guò)近四分之三，任務(wù)完成還不足四分之一。全國人大常委會(huì )的調查表明，地方投資不足，是造成這一尷尬的關(guān)鍵。根據國家2010年的保障性住房建設計劃，全國共需投入1676億元，其中，中央投入493億元，占29．4％；地方配套1183億元，占70．6％。也就是說(shuō)，地方承擔了保障性住房建設所需資金的大頭。所以需要追問(wèn)的是，地方投資為什么跟不上？
　　有人可能會(huì )說(shuō)，這是因為地方?jīng)]錢(qián)或者缺錢(qián)。不過(guò)這可能只是一個(gè)表面現象。并且不同地方的財政收入大不一樣，不能一言以概之，拿地方上沒(méi)錢(qián)或者缺錢(qián)作為擋箭牌。因為很明顯可以觀(guān)察到，財政收入高和財政收入低的地區，都沒(méi)有很好落實(shí)相應的配套投資。這或許表明，投資不足與錢(qián)多錢(qián)少的關(guān)系并不是那么明顯，當然財政捉襟見(jiàn)肘的地區會(huì )更加困難一些。但地方政府配套投資的意愿不足，恐怕是最主要的問(wèn)題。
　　這意味著(zhù)，地方其實(shí)并沒(méi)有多大的激勵去建設保障性住房。那么原因又在何處？事實(shí)上，讓所有人有房子住，并不意味著(zhù)要一刀切，提供同樣品質(zhì)的住房，有些人可以選擇租房，有些人選擇買(mǎi)房，用不同的住房產(chǎn)品和服務(wù)滿(mǎn)足不同層次的需要，最終達到人人有房住的目標。這也是中央在保障性住房政策上的一個(gè)政策選擇。
　　但問(wèn)題在于，提供保障性住房對于地方財政收入而言，是一個(gè)只支出無(wú)收入的項目。而考核地方行政長(cháng)官的標準里，并沒(méi)有一條說(shuō)是你搞好保障性住房，我就給你升官。因此在缺乏這種晉升激勵的情況下，地方行政長(cháng)官會(huì )愿意維持原有擴大財政收入的目標，因此對于只出不進(jìn)的項目，自然而然就缺乏熱情。
　　有意思的是，各個(gè)地方卻愿意發(fā)展商品房，這主要是因為地方政府可以從土地出讓中獲得不菲的收益，政府利益捆綁在房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展上面。而保障性住房不在其列，所以之前也有地方政府提出把廉租房拿出來(lái)賣(mài)，其理由是要緩解大規模建設廉租房的配套資金不足問(wèn)題。福建、甘肅、河南等地區都已經(jīng)開(kāi)始探索廉租房“共有產(chǎn)權、租售并舉”的政策，即通過(guò)出售廉租房的部分產(chǎn)權回籠資金，以便再次投入到新一輪的廉租房建設中。
　　不得不說(shuō)，這是一種極為扭曲的政策。因為地方?jīng)]有錢(qián)建設廉租房，但是又不得不遵循中央的要求去建設廉租房，所以會(huì )出臺扭曲的“出售廉租房”的政策鬧劇。廉租房，顧名思義就是用來(lái)以低廉價(jià)格進(jìn)行出租的，而不是用于出售的，因為很明顯廉租房所面向的對象，是不可能負擔起購買(mǎi)廉租房的成本的。因此也注定廉租房是不可能銷(xiāo)售的。
　　全國人大希望通過(guò)進(jìn)一步加強立法的形式來(lái)推進(jìn)保障性住房的進(jìn)程，這或許是極其有意義的。但良好的愿望如果太過(guò)昂貴的話(huà)，可能只會(huì )成為一個(gè)美麗而虛無(wú)的烏托邦。人人有房住的意思是要開(kāi)發(fā)不同層次的住房市場(chǎng)，對于保障性住房建設而言，或許值得考慮的是引入更為多元化的建設方式，尤其是要依靠市場(chǎng)的力量來(lái)推進(jìn)保障性住房建設。
　　公共物品和服務(wù)的民營(yíng)化，已經(jīng)是一個(gè)被普遍接受的方式。在保障性住房建設過(guò)程中，也不妨引入類(lèi)似“建設-運營(yíng)-轉讓”的BOT模式等，出售部分的建設和運營(yíng)權，由民間資本來(lái)進(jìn)行先期的投入，允許民間資本運行期間獲得相應的回報，等到運行一定期限后，再轉讓于政府來(lái)營(yíng)運。如此一來(lái)，既解決了政府在資金上的燃眉之急，又可以更加有效地提供多元化的保障性住房，滿(mǎn)足多層次需求。