|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-11-11 作者:馮海寧 來(lái)源:每日經(jīng)濟新聞 |
|
|
如果這位知情人士披露的信息屬實(shí)，國土部無(wú)疑是為明年樓市調控政策定調而做準備。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，國土部此次調研囤地的重要性不言而喻。據相關(guān)報道，住建部也是兵分多路調研樓市。但愿相關(guān)部門(mén)能為明年樓市提供真實(shí)可靠的決策依據，讓高房?jì)r(jià)、高地價(jià)回歸理性。
然而，看了國土部的調研方式，難以讓人對調研結果持樂(lè )觀(guān)態(tài)度。國土部此次調研，不但時(shí)間短，而且調查內容復雜，尤其是三種調研方式值得商榷。
第一種方式是組織10個(gè)調研小組分赴各地實(shí)地調研。這會(huì )不會(huì )是走馬觀(guān)花呢？由于開(kāi)發(fā)商“囤地”數量之多（根據媒體報道，三季度末，全國排名前10名的上市房企囤地規模已經(jīng)達到3億平方米），分布范圍之廣，10組人馬要在10天時(shí)間內查清，難度太大。
在我看來(lái)，要想調研囤地真相，監管部門(mén)首先要親自走進(jìn)田間地頭，其次要鼓勵民間舉報，并與媒體互動(dòng)。顯然，如果沒(méi)有充分的時(shí)間、足夠的人馬、多樣的手段，是不可能獲得真相的。以走馬觀(guān)花的方式獲得的信息，最后只能誤導決策扭曲樓市，不但無(wú)益反而有害。
第二種方式是地方國土部門(mén)以發(fā)函的方式反饋囤地信息。反饋的信息其實(shí)不可信：一是地方國土部門(mén)掌握的囤地信息是否真實(shí)值得質(zhì)疑，因為某些囤地在他們眼里不算囤地；二是即便他們掌握的信息是真實(shí)、全面的，向上反饋信息時(shí)不一定會(huì )說(shuō)真話(huà)，說(shuō)真話(huà)不但破壞了某些利益同盟，而且還會(huì )暴露出地方國土部門(mén)的不作為——誰(shuí)愿意給自己臉上抹黑？
第三種方式是地方國土部門(mén)負責人赴京座談。我認為座談的結果與發(fā)函方式反饋的信息沒(méi)有實(shí)質(zhì)區別，其實(shí)都是利己之話(huà)，弄不好還有糊弄人的話(huà)。這樣的話(huà)聽(tīng)與不聽(tīng)的結果都是一樣的，甚至聽(tīng)的結果更糟。
顯然，國土部調研囤地三招并用，是想最后通過(guò)對比來(lái)檢驗數據，從而得出更理想的結果。但遺憾的是，這三招獲得的數據都可能有水分。
在筆者看來(lái)，目前之所以難以獲得真實(shí)的囤地信息，一方面是因為國土部調研囤地的手段不夠科學(xué)，調研還需要深入實(shí)地明察暗訪(fǎng)。事實(shí)上，國土部的習慣招式，地方政府和開(kāi)發(fā)商基本上都熟悉，會(huì )有充分的準備與國土部周旋，比如說(shuō)，如何應對調研小組，如何向上反饋信息等。
另一方面，某些地方政府和開(kāi)發(fā)商形成了難以摧垮的利益同盟，這個(gè)利益同盟的紐帶就是土地財政。很多土地長(cháng)期曬太陽(yáng)，地方政府不是看不見(jiàn)，而是擔心一查囤地就把開(kāi)發(fā)商嚇跑了，導致房地產(chǎn)投資下降、GDP下降、政績(jì)不佳。
即便國土部調研認定開(kāi)發(fā)商囤積土地，地方政府也還有很多理由來(lái)應對，比如說(shuō)，土地由于調整規劃影響開(kāi)發(fā)進(jìn)程所以不算囤地；或者說(shuō)，是由于拆遷問(wèn)題難以及時(shí)開(kāi)發(fā)等等。當這些理由擺出來(lái)時(shí)，國土部如何應對呢？因為這些情況難以一一核實(shí)，也因為調整規劃、拆遷影響開(kāi)發(fā)等，是現實(shí)中不可否認的事實(shí)。
依我之見(jiàn)，國土部與其在短時(shí)間內倉促調查不真實(shí)的囤地信息，不如從媒體報道、各種社會(huì )研究機構披露的調查數據、上市公司報告等途徑發(fā)現囤地信息，這些信息都有一定的參考價(jià)值。
最近一段時(shí)間來(lái)，由于房?jì)r(jià)的飆漲，社會(huì )各界要求查處開(kāi)發(fā)商囤地、捂盤(pán)的呼聲一浪高于一浪。我們當然希望國土部門(mén)能夠動(dòng)一次真格，按規定嚴格回收
“超過(guò)兩年未開(kāi)發(fā)的土地”，不要在查處“囤地、捂盤(pán)”等樓市亂象上，“只聽(tīng)樓梯響，不見(jiàn)人下來(lái)”。 |
|
|
|
|