次貸危機以來(lái),尤其是去年9月15日雷曼兄弟公司倒閉后,美式資本主義、金融創(chuàng )新、監管缺位,乃至作為人性弱點(diǎn)的貪婪都先后被反思。
在危機的爆發(fā)、加劇、擴散,直至逐漸平息的各個(gè)階段,人們的情緒也經(jīng)歷了震驚、憤怒、恐懼,直至回歸冷靜與理性的過(guò)程,對危機的反思也在持續修正。
當前,全球經(jīng)濟復蘇信號初現,危機爆發(fā)之初的激進(jìn)性批判似應讓位于更理性與冷靜的思考,以及對矯枉過(guò)正的防范。
反思次貸危機之因,論者多從金融創(chuàng )新過(guò)度、監管缺位等市場(chǎng)角度出發(fā)。危機后,主張小政府、少干預的美國新保守主義陷入低潮,而強調政府干預的凱恩斯主義大有重新君臨天下之勢。
但將錯誤全部推給市場(chǎng)是不公平的。如果不是美聯(lián)儲長(cháng)期低利率發(fā)出了錯誤的信號,如果不是美國國會(huì )通過(guò)《社區再投資法》,要求儲蓄機構必須將部分貸款貸給所在社區低收入人群,如果不是克林頓政府的“居者有其屋”政策,如果不是獲得政府支持的房利美和房地美擔保次貸債券,市場(chǎng)不可能欣然承擔高風(fēng)險。
那些因次貸危機而認定華爾街終結,市場(chǎng)經(jīng)濟失敗的論調更是站不住腳。正如我們不能因為經(jīng)濟危機就懷疑市場(chǎng)機制是最有效的資源配置方式一樣,也不能因為由次貸危機所暴露出的美國金融市場(chǎng)種種問(wèn)題,就懷疑或否定金融創(chuàng )新的作用和意義。并且在既有條件下,也不能必然認為政府比市場(chǎng)更英明,加強對市場(chǎng)的有效監管并不意味著(zhù)對市場(chǎng)機制加以束縛甚至鉗制。
危機中各國政府秉承凱恩斯主義理論,以貨幣和財政手段強力干預經(jīng)濟,試圖熨平經(jīng)濟周期。這些措施雖然取得了暫時(shí)性的成功,但并非已經(jīng)“畢其功于一役”,全球經(jīng)濟復蘇的可持續性依然有待觀(guān)察。
如果我們簡(jiǎn)單回顧一下次貸危機發(fā)生前的歷史,就能明白需對“正確的錯誤”有所警惕。美聯(lián)儲之所以在次貸危機前長(cháng)期維持低利率,主要是幫助美國經(jīng)濟擺脫本世紀初的一次短暫經(jīng)濟衰退。從刺激經(jīng)濟角度說(shuō),格林斯潘當時(shí)的低息政策是適宜的,但世易時(shí)移,彼時(shí)“順理成章”的擴張性貨幣政策最終釀成災難。
美國經(jīng)濟學(xué)家穆瑞·羅斯伯德在研究上一次全球性經(jīng)濟危機的專(zhuān)著(zhù)《美國大蕭條》中指出,1929年危機的根源不是自由市場(chǎng)經(jīng)濟本身,而是之前美聯(lián)儲的持續信貸擴張政策,而當時(shí)胡佛政府的干預措施非但沒(méi)有緩解危機,反而因破壞了市場(chǎng)自身調整而導致衰退持續時(shí)間更長(cháng)。
如果說(shuō)次貸危機告訴我們市場(chǎng)和創(chuàng )新應謹守邊界,那么次貸危機同樣也告訴我們,政府也存在諸多局限,不可貪圖“一時(shí)之快”。
進(jìn)一步反思危機,是為了充分吸取經(jīng)驗教訓,修正不完善的認知。危機應促使人們重新理清市場(chǎng)與政府的邊界,完善兩者的互動(dòng)關(guān)系,而非簡(jiǎn)單地貶低一方或抬高另一方。
|
|