|
針對今年中科院院士增選結果名單提前20天被泄密事件，有媒體評論指出，院士評審不涉及個(gè)人隱私，一切都應該置于陽(yáng)光之下反復地晾曬才是。并擔心強化評審保密制度，會(huì )不會(huì )讓增選過(guò)程更加絕密化和神秘化。有的網(wǎng)友甚至要求院士評審全程透明。
按照選舉的常識來(lái)說(shuō)，確實(shí)應該如此，可是，這種透明要求是針對利益共同體而言，即選舉代表一種利益，以及實(shí)行利益博弈，人們要看到自己選舉的利益代表，是不是代表自己的利益投票，投票的結果公正不公正�？墒�，中科院和工程院，從本質(zhì)上說(shuō)，應該不是利益共同體，而是學(xué)術(shù)共同體，學(xué)術(shù)共同體對學(xué)術(shù)價(jià)值、學(xué)術(shù)貢獻的評價(jià)，不是按照利益規則，而是學(xué)術(shù)規則，執行學(xué)術(shù)規則的是每個(gè)院士個(gè)體，他投誰(shuí)的票，不是權衡利弊，而是依據自己的獨立價(jià)值判斷。
獨立執行學(xué)術(shù)評價(jià)規則是很難的，很多時(shí)候會(huì )受到利益的糾纏，包括自己所在單位的壓力、進(jìn)行研究時(shí)所需要得到的資源、周?chē)娜饲槭鹿实鹊�。這才有國外大學(xué)普遍實(shí)行的終身教授制度，學(xué)術(shù)界普遍實(shí)行的匿名評審制度與評審保密制度，以保證學(xué)者能不受外界環(huán)境干擾，進(jìn)行獨立的學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)評價(jià)。如果按照透明的邏輯，人們很難理解，為什么學(xué)術(shù)期刊要實(shí)行匿名評審；也難以理解，舉世矚目的諾貝爾獎為何有嚴格的保密制度，保密期甚至達到50年。
如果做簡(jiǎn)單的類(lèi)比，眼下的院士評審名單泄密事件，就相當于論文作者第一時(shí)間知道論文匿名評審者給的評審結果，或者有人提前準確預測所有諾貝爾獎獲得者的名單。以此為線(xiàn)索，大家很難不質(zhì)疑，是不是論文作者通過(guò)關(guān)系找到評審人？有候選者進(jìn)行評獎公關(guān)與交易？
在利益的包圍下，可以設想，如果一切都拿到陽(yáng)光下曬，院士發(fā)表評審意見(jiàn)，同步公布每一輪評審結果，學(xué)術(shù)共同體基本上瓦解，而成為純粹的利益共同體，公關(guān)、拉票將成為公開(kāi)的秘密，學(xué)術(shù)的獨立性不再存在。最后的評審結果，就不是按照學(xué)術(shù)評價(jià)規則看學(xué)術(shù)貢獻，而是各方利益的博弈結果。
其實(shí)，中科院專(zhuān)門(mén)制定《中國科學(xué)院院士增選工作保密守則》和《中國科學(xué)院院士增選工作中院士行為規范》等文件，嚴禁院士向候選人、親友、同事以及與增選工作無(wú)關(guān)人員談?wù)摵托孤对u審、選舉過(guò)程中對候選人的討論、評價(jià)、表決等情況，正是基于對學(xué)術(shù)共同體價(jià)值的認識。這種保密，與院士評審中堅持公開(kāi)、透明的管理并不違背，院士在評審過(guò)程中可公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)，意見(jiàn)被記錄，投票結果當場(chǎng)公開(kāi)，但整個(gè)過(guò)程并不向公眾公開(kāi)。就如匿名評審制度，當事人可知道評審的結果，但不知道究竟是誰(shuí)給你這樣的評價(jià)。
當然，發(fā)生公眾要求院士評審也全透明的錯位，與院士評審本身的變質(zhì)有關(guān)。我國的學(xué)術(shù)界不存在學(xué)術(shù)共同體，而成為利益共同體，院士與教授們的學(xué)術(shù)操守、學(xué)術(shù)獨立性難以得到公眾信任，事實(shí)上，越來(lái)越多的公眾擔憂(yōu)匿名評審制度、保密制度可能帶來(lái)更多的暗箱操作，而泄密正是暗箱操作的注腳。這是比泄密事件更令人憂(yōu)慮的地方。
（作者系21世紀教育發(fā)展研究院副院長(cháng)） |