實(shí)話(huà)說(shuō)，我當初贊成土地換社保，主要的考慮有兩點(diǎn)：一是土地要適度集中。關(guān)注“三農”多年，有個(gè)觀(guān)點(diǎn)我始終堅持，那就是農民致富必須規模經(jīng)營(yíng)。
　　另一點(diǎn)考慮，是從農民工的保障看。要是農民工有保障，在醫療、養老等方面能享受城里人的同等待遇，可在城市安居樂(lè )業(yè)，他們何不放棄土地呢？這樣看，讓農民用土地換社保也就不失為一個(gè)辦法。
　　當然這是我原來(lái)的看法。最近有兩件事對我觸動(dòng)大，自己不得不反思：一是金融危機。有目共睹，這次金融危機對中國經(jīng)濟產(chǎn)生的影響，說(shuō)是“重創(chuàng )”不過(guò)分。城門(mén)失火，殃及池魚(yú)，農民工也因此大量下崗，據官方的數字稱(chēng)，去年下崗返鄉的農民工達2000萬(wàn)。當時(shí)有人擔心，這么多人失業(yè)會(huì )不會(huì )釀成社會(huì )動(dòng)蕩，可事實(shí)證明有驚無(wú)險。何以會(huì )如此？說(shuō)到底恐怕還是農民工鄉下有塊地。謝天謝地，幸好當初他們沒(méi)拿土地去換社保，否則下崗后沒(méi)退路，后來(lái)的局面將不堪設想。
　　另一件事，就是國務(wù)院決定從今年起著(zhù)手建立新型農村社會(huì )養老保險，而且說(shuō)做就做，年內已在10%的縣(市、區)先行試點(diǎn)。為農民辦養老保險是好事，我當然贊成；何況關(guān)系到社會(huì )穩定，政府也該出力。但由此帶來(lái)的問(wèn)題是，既然政府有意為農民辦保險，那么就不應該讓農民用土地換。不必深想，假如留守農民的養老保險是由政府出錢(qián)，而進(jìn)城農民工則要用土地換。大家都是農民，怎可以厚此薄彼呢？再說(shuō)，若進(jìn)城機會(huì )成本太高，誰(shuí)會(huì )離鄉背井去務(wù)工？而農民不進(jìn)城，土地不也照樣集中不了么？
　　轉從理論方面看，我不同意土地換社保，是因為社保不是商險。在某種程度上，社保其實(shí)具有公共服務(wù)的性質(zhì)，所以世界上無(wú)論哪個(gè)國家，社保都是社會(huì )統籌與個(gè)人繳費相結合，而且大頭資金皆由政府出。如此，若讓農民用土地換社保，這明顯與社保的公共服務(wù)性質(zhì)相抵觸。
　　再從操作層面看，農民用土地換社保，交易的一方是農民；而另一方是政府。且不說(shuō)這交易的理由是否成立(因為社保本應由政府提供，無(wú)需交易)，而我要問(wèn)的是，政府換土地做什么？是籌集社保資金嗎？如果是，那么耕地賣(mài)給開(kāi)發(fā)商用途就會(huì )改變，此例一開(kāi)，不僅十八億畝耕地紅線(xiàn)守不��；而且也背離了規模經(jīng)營(yíng)的初衷，后果必危及國家糧食安全。相反，政府若不為籌資而是推動(dòng)規模經(jīng)營(yíng)，則“土地換社�！本图儗俣啻艘慌e。事實(shí)上，規模經(jīng)營(yíng)只需土地使用權流轉，大可不必將耕地一次性買(mǎi)斷。
　　是的，只要將耕地產(chǎn)權界定給農戶(hù)，土地如何集中農民自有主張。我曾赴山東棗莊市考察過(guò)，徐莊的做法是組建土地合作社，農民用耕地入股，入股后可參與經(jīng)營(yíng)，也可進(jìn)城務(wù)工，即便不參與經(jīng)營(yíng)，年底仍可分紅；而滕州的做法是轉租，租期長(cháng)短不等，但最長(cháng)不過(guò)八年。值得一提的是滕州設立的土地流轉中心，看上去，就有點(diǎn)像城里的證券交易大廳，有電子屏即時(shí)顯示土地的租期與價(jià)格，信息公開(kāi)、轉接自由。表面看，兩地做法雖有不同，但也有一個(gè)共同點(diǎn)，即產(chǎn)權歸屬皆不變。
　　寫(xiě)到這里，我的觀(guān)點(diǎn)很明確：第一，社保主要應由政府提供，若讓農民用土地換社保不僅有悖于公平原則，而且后患無(wú)窮；第二，規模經(jīng)營(yíng)必推動(dòng)土地流轉，但土地流轉未必需要賣(mài)斷產(chǎn)權，兩回事，不可混為一談；第三，即使有農民要賣(mài)斷產(chǎn)權，政府也得從嚴掌握。除非戶(hù)口已遷進(jìn)城市，有住房，有穩定收入，否則只要還保留農民身份，在城里居無(wú)定所且無(wú)相對穩定的職業(yè)，耕地產(chǎn)權就絕不可輕變。