南京“膠水橋”的余波還未能從公眾心頭隱去，上海蘇州河上的河南路橋又被發(fā)現橋墩表面開(kāi)裂，開(kāi)裂部分暴露出垃圾、廢物和泡沫。和南京建委對“膠水橋”事件的解釋如出一轍，上海市建設交通委第一時(shí)間給出的解釋是：開(kāi)裂部分系裝飾部位，橋梁結構沒(méi)有安全隱患。（見(jiàn)12月29日新華網(wǎng)）

    有關(guān)部門(mén)確實(shí)是越來(lái)越會(huì )糊弄人了！但我想請教上海市建設交通委：橋梁結構有沒(méi)有安全隱患，和橋梁能不能用垃圾、廢物建設是一個(gè)概念嗎？垃圾建成的大橋或許也可以稱(chēng)作大橋，也或許可以維持三年五年不塌，但是，我們能用垃圾建設公共大橋嗎？是誰(shuí)允許他們用垃圾填充大橋？監管部門(mén)為什么會(huì )熟視無(wú)睹？我們納稅人拿出的足額建設大橋的錢(qián)又被“填充”到什么地方去了呢？上海市建設交通委能不能不回避主要矛盾，給我們一個(gè)答復？
    南京“膠水橋”事件出現之后，面對全國網(wǎng)友以及各界的質(zhì)疑，南京市建委也只是給出了“下個(gè)月完成修復，需花費50萬(wàn)，由各負責人承擔”的說(shuō)辭，而后至今沒(méi)有下文。如今，上海蘇州河上的河南路橋未通車(chē)開(kāi)裂，上海市建設交通委第一時(shí)間的反應，讓我們仿佛看到了南京“膠水橋”的影子和宿命。我們真的害怕還是這種結果：沒(méi)有安全隱患——有關(guān)公司修修補補——繼續投入使用……
    橋塌了、裂了，再建、再糊，可公眾心中的裂痕如何縫合？短短5年內，盤(pán)錦遼河大橋、徐州濟眾橋、廣州九江大橋、湖南鳳凰沱江大橋先后“淪喪”，問(wèn)題原因大抵相同——有些橋的施工單位和監理單位屬于“父子”，如徐州濟重橋；有的橋是連體關(guān)系，如九江大橋和沱江大橋是一個(gè)公司建的；處理結果也大抵相同——無(wú)論群眾怎么質(zhì)疑，往往會(huì )沒(méi)有下文。如今，竟然有人拿“膠水橋”和“泡沫橋”來(lái)糊弄我們了！這是一種怎樣的張狂和侮辱！我們不能出離憤怒了：為什么開(kāi)裂的大橋，總是先被公眾和媒體發(fā)現？為什么“膠水”和“泡沫”的糊弄，總能逃過(guò)監管者的雙眼？為什么管理部門(mén)總是第一時(shí)間回避主要矛盾、轉移公眾的實(shí)現？坍塌之聲的背后，究竟有沒(méi)有人受到過(guò)問(wèn)責？主管部門(mén)為什么遮遮掩掩？而這些，是不是導致大橋坍塌之聲不絕、開(kāi)裂之聲不斷的根源所在呢？
    看到這些殘缺不全、修修補補、令人傷心的大橋，我的耳邊總會(huì )響起一個(gè)關(guān)于河北趙州橋的評價(jià)：“趙州橋是天下橋梁的祖先，到目前為止，還沒(méi)有發(fā)現比趙州橋更早的橋，因為那些橋都已經(jīng)倒了�！睔v經(jīng)8次大地震而不倒，經(jīng)受54次大洪水而不垮，千百年來(lái)見(jiàn)證無(wú)數次戰亂而不毀，趙州橋堅挺1400余年而巍然佇立，是因為李春的設計理念比現在高明？還是因為材料比現在結實(shí)？
    從“趙州橋”到“膠水橋”、“泡沫橋”，我們看到的不是技術(shù)的輸贏(yíng)，而是道德的淪喪和對生命敬畏感的缺失。如今，納稅人被膠水和泡沫糊弄了，他們有權要求問(wèn)責建設、監理部門(mén)，可建設、監理部門(mén)規避主要矛盾、拿“沒(méi)有安全隱患”來(lái)糊弄“用垃圾建大橋該當何罪”的質(zhì)問(wèn)，還想糊弄誰(shuí)、又想糊弄到什么時(shí)候呢？面對傲向世界的趙州橋，每一個(gè)中國人都應該捫心自問(wèn)、深刻反思。