具體一個(gè)政府部門(mén)究竟是得到公眾的好評還是得到惡評，與其工作職能的性質(zhì)沒(méi)有必然關(guān)系。真正決定公眾評價(jià)的，是該部門(mén)工作人員的工作方式。
    日前，北京市糾風(fēng)辦公布了對14個(gè)政府部門(mén)、6個(gè)公共服務(wù)行業(yè)的政風(fēng)行風(fēng)測評結果，其中，市城管執法局系統的得分最低。
    往年，這樣的測評一般僅公布測評得分居前幾位的部門(mén)和行業(yè)，這一次公布了得分最低的部門(mén)，應該能夠起到一定的督促作用。其實(shí)，像城管部門(mén)，不用測評，也能預料到它不會(huì )靠前。這些排名居后的部門(mén)曾向主持調查的部門(mén)稱(chēng)，這樣的測評對他們不公平，因為，引發(fā)群眾不滿(mǎn)意的問(wèn)題并不是因為該部門(mén)工作不好，而是由其工作性質(zhì)所決定。有專(zhuān)家也支持這種說(shuō)法：民政局是發(fā)錢(qián)發(fā)物的，當然能得到好評，城管直接面對商販等比較尖銳的社會(huì )問(wèn)題，很難得到好評。所以，兩者放到一起測評，不大合理。
    這樣的說(shuō)法貌似有理，實(shí)則未必。
    政府部門(mén)當然各有不同，用通俗的話(huà)說(shuō)，有的是給民眾送好處的，代表政府送錢(qián)送物，有的則是管人的，甚至是嚴厲地進(jìn)行管理。表面上看起來(lái)，這兩個(gè)部門(mén)會(huì )給人們留下完全不同的印象。
    但是且慢，不論什么樣的政府部門(mén)，直接與之打交道的民眾，畢竟在整體公眾中，只占少數。比如，某個(gè)政府部門(mén)代表政府送錢(qián)送物，其對象恐怕是數量并不太多的鰥寡孤獨、老弱病殘人士，大多數民眾未必能得到政府送來(lái)的錢(qián)物。同樣，嚴格進(jìn)行管理的部門(mén)，真正被管制、被處罰的民眾也只占公眾中的少數。
    另一方面，做出評價(jià)的并不全是直接與政府打交道的人士，而是全體公眾。假定那兩個(gè)調查的設計大體合理，那可以推測，其調查結論大體能夠反映公眾整體的看法。因而，對各個(gè)政府部門(mén)的評價(jià)，大體上是普通公眾以比較公正的旁觀(guān)者的立場(chǎng)做出的。這個(gè)旁觀(guān)者的評價(jià)如果不可信，那就不存在更可信的評價(jià)了。
    更重要的是，事實(shí)上，哪怕是代表政府送錢(qián)送物的部門(mén)，也未必能夠送好，送得讓當事人滿(mǎn)意，更未必能讓公眾滿(mǎn)意。比如，可能有某部門(mén)負責向民眾發(fā)送政府建造的福利房，如果該部門(mén)設計的分配制度與操作手法不公平，那公眾就很可能作出負面評價(jià)。另一方面，即便某機構的職能是進(jìn)行嚴厲管理，但假如該機構執法人員能夠依法、公正，則享受到優(yōu)良城市環(huán)境的公眾，怎會(huì )不做出良好評價(jià)呢？
    因此可以看出，具體一個(gè)政府部門(mén)究竟是得到公眾的好評還是得到惡評，與其工作職能的性質(zhì)沒(méi)有必然關(guān)系。真正決定公眾評價(jià)的，是該部門(mén)工作人員的工作方式。以城管為例，只要該機構工作人員嚴格依照法律授予的權限執法，同時(shí)抱著(zhù)一種人道情懷，那作為執法對象的當事人，絕大多數會(huì )配合執法——大多數商販是通情達理的。如此執法，城管雖然是管人的，同樣可以得到好評。
    現在，城管之所以在十幾個(gè)部門(mén)的測評中居于末位，不是因為它的職能是管人，而是因為有些工作人員在日常執法中并沒(méi)有做到公正執法。即使這樣做的執法人員的數量不是很多，但眾目睽睽之下，也足以讓作為旁觀(guān)者的公眾對整個(gè)城管產(chǎn)生負面看法。
    既然如此，得到公眾惡評的政府部門(mén)唯一可以做的事情，就是自我反省，進(jìn)而進(jìn)行制度變革，在自己機構內部設計出權力制衡機制，防范自己的執法人員執法不當。自我約束的政府權力，一定會(huì )得到民眾的好評，不管這種權力管理的是哪方面的事務(wù)。