日前，北京市公安局公交總隊給北京市地鐵運營(yíng)公司發(fā)函，要求任何單位和個(gè)人須停止一切在軌道交通站內報刊銷(xiāo)售行為，但《北京娛樂(lè )信報》“可以在保證不影響地鐵安全秩序的情況下免費發(fā)放”。(1月12日《新京報》)

　　何以北京地鐵只能發(fā)行一種報紙？北京市公安局公交總隊給出的理由是該報是“市委宣傳部批準的北京唯一的地鐵報”，“是服務(wù)宣傳的重要陣地”，而且該報免費發(fā)放“不影響地鐵安全秩序”。
　　看來(lái)，北京市公安局公交總隊考慮的確實(shí)比較“周到”，既考慮到了具體情況(唯一批準的地鐵報)，又考慮到了服務(wù)宣傳，而且還考慮到了安全秩序，不錯，俺們讀者們簡(jiǎn)直就應該感謝，而且應該舉起雙手歡迎了。
　　不過(guò)，《新京報》報網(wǎng)民意調查顯示，絕大多數群眾并不認帳！對于日前出臺的地鐵“禁報令”，多數受訪(fǎng)網(wǎng)友持不同意見(jiàn)。78.33%的受訪(fǎng)者認為，應在地鐵設固定書(shū)報亭，進(jìn)行統一管理。僅有8.43%的受訪(fǎng)者贊成“直接取締，一刀切”。
　　看來(lái)，北京市公安局公交總隊的“良苦用心”是白費了。仔細研究下群眾何以不買(mǎi)北京市公安局公交總隊“良苦用心”的帳，我們看到，北京市公安局公交總隊的規定不僅荒唐不合理，而且簡(jiǎn)直就是在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下赤裸裸的權力壟斷！
　　何以荒唐不合理？放眼國內國際，有哪個(gè)地鐵有如此霸道的規定！國內，上海、廣州地鐵站內都設有固定書(shū)報亭，沒(méi)聽(tīng)說(shuō)，也沒(méi)見(jiàn)到過(guò)因為賣(mài)報就危害“地鐵安全秩序”了；國際，倫敦、巴黎的地鐵車(chē)廂不但允許賣(mài)報，而且還免費提供各種各樣的報紙雜志，供乘客選擇。
　　北京地鐵“僅留一報”，這到底遵循的是哪門(mén)子慣例？筆者就不懂了。即使按照1月12日上午北京市交通委運輸管理局相關(guān)人士的說(shuō)法，“北京娛樂(lè )信報從未進(jìn)入過(guò)地鐵站臺，未出現過(guò)安全事故，未造成過(guò)客流擁擠”，但這難道就能成為信報享受特許的充分理由嗎？這顯然說(shuō)不過(guò)去。難道其他報紙都不能做到不進(jìn)入地鐵站臺？難道別的報紙都會(huì )“危害地鐵安全”，獨有《信報》不“危害地鐵安全”？這是哪門(mén)子的說(shuō)法！
　　再說(shuō)，即使要禁，你就全禁，要么就全不禁，獨獨搞一個(gè)“只準有一種報”，而且也不征詢(xún)群眾的意見(jiàn)，是否是在“強奸”民意？是否侵犯了消費者的選擇權？
  　當然，在可能的某些“利益”面前，個(gè)別部門(mén)也許早已忘記了民意，早已忘記了消費者的選擇權了，這也正常。據悉，《信報》因“只準賣(mài)一種報”的獨家許可，正在加大發(fā)行量。那么可想而知，“僅留一種報”的特許會(huì )讓《信報》的廣告量翻多少翻！雖然該報是免費發(fā)放，但天下沒(méi)有免費的午餐！
　　這對于其他出局的報紙來(lái)說(shuō)，是明顯的不公平，是一種違背市場(chǎng)規律的行業(yè)壟斷，是司法干預市場(chǎng)競爭，導致不正當競爭的一起典型事件。
　　筆者建議相關(guān)主管部門(mén)根據《行政許可法》重新判斷其此項行政性指定的合理性和合法性。如果沒(méi)有足夠證據證明其他報刊的發(fā)售存在安全隱患，筆者以為相關(guān)主管部門(mén)應盡快對此規定進(jìn)行修正或者廢除。