北京交通大學(xué)三年級學(xué)生小雨(化名)礙于情面替同學(xué)參加考試，結果被學(xué)校開(kāi)除。他不服學(xué)校的處分，向北京市教委申訴被駁，于是一紙訴狀將市教委告到北京西城區法院。庭審中，小雨的代理律師稱(chēng)，校方作出的開(kāi)除學(xué)籍處分，在某種程度上剝奪了小雨的受教育權利；而北京市教委代理人認為，替考是一種嚴重的作弊行為，雖然小雨平時(shí)表現較好，但這并不能抵消他的違紀行為，校方作出的開(kāi)除學(xué)籍處分，沒(méi)有剝奪學(xué)生的受教育權，而是行使學(xué)校的管理職能。據了解，小雨已經(jīng)報名參加了高考復讀班，準備參加高考。
　　類(lèi)似消息，最近幾年來(lái)時(shí)常見(jiàn)諸報端，而爭議點(diǎn)，也集中在“開(kāi)除是否剝奪受教育者的受教育權”這一問(wèn)題上。
　　按照大學(xué)的校規，因考試作弊而被開(kāi)除，應無(wú)爭議，就是國外大學(xué)，也是如此。那么，為何在我們這里，作弊被開(kāi)除，卻是一個(gè)涉及受教育權的爭議話(huà)題呢？這就要分析我國的基本教育制度和高校的管理制度了。
　　國外大學(xué)都有通過(guò)立法機構審議通過(guò)、具有法律效力的《大學(xué)章程》，這是大學(xué)的辦學(xué)“憲章”，所有校規都必須照《大學(xué)章程》制訂。反觀(guān)我國大學(xué)，雖然1999年實(shí)施的《高等教育法》明確規定，大學(xué)必須有大學(xué)章程，但到目前為止，沒(méi)有一所大學(xué)有真正意義的《大學(xué)章程》，高校的校規，行政色彩很強，也十分隨意。
　　由此造成在不同階段、不同環(huán)境下，對同樣的違反“校規”的行為，懲處力度卻不相同。比如，在上個(gè)世紀90年代之前，有的高校對作弊，最多是記過(guò)處分，且在學(xué)生離校時(shí)撤銷(xiāo)，后來(lái)隨著(zhù)對作弊現象的重視，才加大了處罰力度。而為何加大，加大到何種程度，并沒(méi)有通過(guò)師生的討論、聽(tīng)證，而由校方行政機構單方面決定。這種校規，遭遇爭議，幾乎不可避免。
　　我國大學(xué)管理，有兩個(gè)明顯的困境。一是雖然學(xué)生在高考時(shí)可填志愿選擇大學(xué)，但事實(shí)上，學(xué)生并沒(méi)有選擇權，只能按高考的分數高低，被動(dòng)地被大學(xué)錄取。學(xué)生和高校之間，是法律上的“行政許可”關(guān)系，對通過(guò)高考錄取的學(xué)生，高校必須承擔保護他的受教育權的法律責任。而國外大學(xué)，實(shí)行自由申請入學(xué)制度，學(xué)生和高校的關(guān)系是契約關(guān)系，學(xué)生違反契約規定，當然可以不履行契約，比如開(kāi)除學(xué)生。
　　二是如果一名學(xué)生在求學(xué)期間被退學(xué)或者開(kāi)除，幾乎就等于被剝奪受教育權。表面上看，這個(gè)學(xué)生被開(kāi)除之后，還有機會(huì )重新參加高考，還有接受高等教育的機會(huì )，但如果在大三、大四被開(kāi)除、退學(xué)，必定導致三四年的青春時(shí)光浪費。同時(shí)，他還背上了被處分的名聲，重新參加高考，能不能被高校再次錄取，也還是未知數。而國外高等教育普遍實(shí)行自由轉學(xué)制度。也就是說(shuō)，一個(gè)學(xué)生因各種原因被淘汰之后，他有機會(huì )申請、轉到其他大學(xué)就讀，一所大學(xué)的開(kāi)除，并沒(méi)有導致這名學(xué)生失去接受高等教育的機會(huì )。我國的這種管理制度，本質(zhì)上造成一個(gè)學(xué)生的被淘汰、退學(xué)、開(kāi)除，成為敏感事件，學(xué)生退出機制嚴重不健全，矛盾重重。
　　對于小雨來(lái)說(shuō)，假如我國也有這樣的制度，那么，他就得接受契約規定被處罰；同時(shí)，在被開(kāi)除后，他可以用過(guò)去三年的大學(xué)學(xué)習表現，再去申請一所普通大學(xué)，或者高職高專(zhuān)，其學(xué)分也得到認可，而根本不必回頭重新高考，從大一開(kāi)始重上大學(xué)。
　　面對這一難題，大學(xué)有兩個(gè)選擇：
　　其一，通過(guò)立法程序，制訂《大學(xué)章程》，在《大學(xué)章程》框架內，制訂師生接受的校規；同時(shí)，建立自由申請入學(xué)制度和自由轉學(xué)制度，給學(xué)生在受教育過(guò)程中提供選擇權。在這種環(huán)境之下，再?lài)栏駡绦行Ｒ�，就沒(méi)有這樣的法律糾紛。
　　其二，如果沒(méi)有依據有法律效力的《大學(xué)章程》辦學(xué)，我國大學(xué)也沒(méi)有自由申請入學(xué)制度、自由轉學(xué)制度，大學(xué)就必須謹慎地使用“退學(xué)”、“開(kāi)除”手段來(lái)懲罰犯了錯的學(xué)生。在自由申請入學(xué)制度、自由轉學(xué)制度沒(méi)建立起來(lái)之前的相當長(cháng)時(shí)間里，大學(xué)都應該依法保障學(xué)生的受教育權；簡(jiǎn)單將違規學(xué)生開(kāi)除，只能增加對學(xué)生不負責的負面形象。
　　從目前情況看，我國大學(xué)沒(méi)有自由申請入學(xué)制度和自由轉學(xué)制度，也沒(méi)有大學(xué)章程，因此，對學(xué)生動(dòng)輒開(kāi)除，是不合情理，也涉嫌剝奪憲法賦予每個(gè)公民的受教育權的。這與是否嚴懲作弊無(wú)關(guān)。大學(xué)如果要嚴厲處置作弊學(xué)生，當務(wù)之急，不是拿起開(kāi)除武器，而是反思自己為何一直沒(méi)有《大學(xué)章程》違法辦學(xué)到現在，著(zhù)手立即制訂并通過(guò)立法程序頒布《大學(xué)章程》，同時(shí)，建立高等教育市場(chǎng)機制，允許學(xué)生可自由選擇大學(xué)、可隨時(shí)轉出大學(xué)。在這種環(huán)境下的嚴懲，才是對受教育者真正負責，也讓公眾信服的。

（作者系21世紀教育研究院副院長(cháng)）