國資委直接持有上市公司的股權，在地方上已經(jīng)有了一些實(shí)踐，從法律角度看，由國資委設立一個(gè)直屬公司擔任上市公司股東，在法律上并無(wú)太大障礙。需要著(zhù)力解決的是，如何將國資委的行政定位與國有控股公司的商業(yè)定位之間的關(guān)系處理好。關(guān)于國資委既當裁判又當運動(dòng)員的質(zhì)疑，并沒(méi)有因變身國有控股公司而自然消失。國資委與國有控股公司實(shí)質(zhì)上仍具有領(lǐng)導和被領(lǐng)導的關(guān)系，國資委行政干預上市公司經(jīng)營(yíng)的連接紐帶反而更明顯，從而可能帶來(lái)更多的治理問(wèn)題。
　　有人認為“通過(guò)資本市場(chǎng)來(lái)監管?chē)�有企業(yè)是最有效的方法”，這個(gè)說(shuō)法沒(méi)有錯，如果真正以市場(chǎng)方式監管?chē)�有企業(yè)，當然是理想的結果。在公司治理方面，關(guān)鍵還在于操作的方式方法，而不是控股主體的形式。
　　支持國資委直接持股上市公司的觀(guān)點(diǎn)認為，新加坡淡馬錫是值得我們效仿的實(shí)例。如果我們仔細研究一下淡馬錫的模式，就能明白其成功的要素在于遵循市場(chǎng)化運作和強化董事會(huì )治理。
　　淡馬錫代表新加坡財政部行使國家出資人的職責，成功的關(guān)鍵首先是從組織上切斷對旗下公司的行政干預。這一重隔斷就是董事會(huì )，嚴格執行由董事會(huì )負責企業(yè)經(jīng)營(yíng)的原則，健全董事會(huì )各項職能，聘請與股東無(wú)直接關(guān)系的精英擔任獨立董事，而且代表股東的財政部一方代表僅為一名。這樣就從組織結構上避免了政府一方在企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策中擁有過(guò)大的話(huà)語(yǔ)權。日常業(yè)務(wù)由各公司管理層負責，并受到各自董事會(huì )監管。
　　國資委通過(guò)控股公司持有國企上市公司股權，是否能夠劃清國資委和上市公司之間的管理邊界，也應通過(guò)類(lèi)似的組織模式解決。而以往的做法卻是由國資委派干部擔任下屬公司董事和高管，這些人的考核權在國資委，而按照持股比例派出董事的做法，又使得國資委干部無(wú)論在董事會(huì )還是管理層都占優(yōu)勢。這樣做的結果必然是以國資委馬首是瞻。當國資委是大股東時(shí)，公司治理中的大股東操縱問(wèn)題會(huì )凸顯出來(lái)，中小股東與大股東出現意見(jiàn)分歧時(shí)，權益難以得到保障。國資委在這個(gè)問(wèn)題上必須有正確的觀(guān)念，即正面看待中小股東，認識到所有股東在公司經(jīng)營(yíng)上具有共同的目標和利益，并逐步引進(jìn)各種資本力量，稀釋國資委股權，自覺(jué)和嚴格遵循股東會(huì )、董事會(huì )、管理層三級治理的原則。
　　當國資委直接持股上市公司之后，國資委旗下所有上市公司之間的關(guān)聯(lián)交易將成為矛盾焦點(diǎn)之一。這類(lèi)關(guān)聯(lián)交易本身容易造成不同企業(yè)之間利益分配不均問(wèn)題，而國資委作為這些關(guān)聯(lián)公司的大股東，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易實(shí)現利益與各公司的中小股東的利益之間有可能存在較大沖突。而在股東會(huì )和董事會(huì )層面上的話(huà)語(yǔ)權，是解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵。
　　國企通過(guò)上市并由國資委直接持股，并不一定能夠解決國內上市企業(yè)公司治理的痼疾。如果處理不當，甚至會(huì )更惡化。股權多元化不應該只是指國企上市，更應該在股權比例和董事會(huì )人員構成上推動(dòng)“多元化”，除了極少數需要國有資本控股的企業(yè)，其他國資控股的上市公司都應逐步降低國有股權比例，更應接受全社會(huì )成員的陽(yáng)光監督，政府應該放手大膽依靠董事會(huì )，而把監管工作主要放在企業(yè)的監事會(huì )。