民企二代誰(shuí)接班何需外人瞎操心

　　改革開(kāi)放走過(guò)30年，民營(yíng)企業(yè)面臨大規模代際交接。中國民營(yíng)企業(yè)，該如何持續健康發(fā)展？誰(shuí)來(lái)教育“民企接班人”？這些思考，已經(jīng)超越了家族財富版圖延續的狹小視角，成為引人關(guān)注的社會(huì )課題。一直培養公務(wù)員的浙江省溫州市人事局下屬的干部培訓學(xué)校，大門(mén)口忽然增加了一塊新牌子——溫州市繼續教育學(xué)院。外界議論說(shuō)，這主要是用來(lái)培訓“民企二代”的。
　　很多地方的政府都在操心“民企接班”的問(wèn)題，我覺(jué)得這完全是杞人憂(yōu)天。一是只要肯出學(xué)費，學(xué)習經(jīng)營(yíng)管理的地方多得是，何用政府操心，再說(shuō)，老板們應該不差錢(qián)，何需政府獻這份“愛(ài)心”呢？而且拿公眾的錢(qián)獻“愛(ài)心”給不差錢(qián)的人，豈不有劫貧濟富之嫌？二是學(xué)校和市場(chǎng)培養的經(jīng)營(yíng)管理人才，加上“海歸”，已經(jīng)不少，政府再出錢(qián)培養“富二代”，除了在家族式傳承上對民企有幫助，別的意義在哪里呢？
　　現代企業(yè)制度的關(guān)鍵詞，是所有權與經(jīng)營(yíng)權的分離。理論上說(shuō)，經(jīng)理人或企業(yè)接班人由市場(chǎng)機制決定是最優(yōu)方式，而所有者或老板居于“二線(xiàn)”主事對經(jīng)營(yíng)者的考核與監督，是一種理想的企業(yè)治理模式�，F實(shí)中子承父業(yè)模式仍然較多，一是道德風(fēng)險之憂(yōu)，二是職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)尚不成熟。但即使這種情況下，家族傳承亦非最優(yōu)選擇，因為父一輩們的創(chuàng )業(yè)“細胞”未必都能如愿地遺傳至后代，“富二代”中也有一些是扶不起來(lái)的阿斗。另一個(gè)極端是，還出現了一些“富二代”希望體現自身價(jià)值最大化，不肯接老子班的現象。
　　即使培訓“富二代”可以幫助家族傳承的實(shí)現，但在成不成才上，也應有一個(gè)充分的評估為好。經(jīng)營(yíng)管理人才不是“訂做”的，成功企業(yè)家的后代未必具備企業(yè)家的天賦，那么對有些人來(lái)說(shuō)，培訓就是拔苗助長(cháng)，且浪費社會(huì )資源，對其本人的前途來(lái)說(shuō)也未必是最優(yōu)選擇。
　　不論企業(yè)的成長(cháng)、發(fā)展與興衰，還是經(jīng)理人市場(chǎng)的成熟，都不宜摻入過(guò)多的人為干預因素，因為這需要市場(chǎng)經(jīng)濟的運行與發(fā)展過(guò)程決定。老的企業(yè)消亡、新的企業(yè)誕生，與自然界中萬(wàn)物的繁衍更替是一個(gè)道理，只要有市場(chǎng)經(jīng)濟這個(gè)大環(huán)境存在，就會(huì )有相應數量的企業(yè)存在。擔心民企沒(méi)有人接班，家族企業(yè)的興衰會(huì )影響區域經(jīng)濟的未來(lái)走向，其實(shí)是在杞人憂(yōu)天。決定經(jīng)濟走向的主要不是家族企業(yè)興衰，而是市場(chǎng)中的游戲規則是否公平合理，政府最應該花心思的也是這個(gè)問(wèn)題。
　　人力資源也是一種“產(chǎn)品”，屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的范疇，應該由市場(chǎng)的方式解決。市場(chǎng)范疇的問(wèn)題，政府的手還是不要隨便伸得太長(cháng)，盡管保持“無(wú)為而治”原則好了。

　　小處長(cháng)挪用4億元制度缺失要加緊修補

　　據報道，中華全國供銷(xiāo)合作總社原財會(huì )部預算處處長(cháng)劉林祥，日前因涉嫌挪用近四億元農業(yè)補貼款被海淀區檢察院反貪局立案偵查。據了解，該案是北京市近幾年來(lái)所發(fā)生的最大一起挪用公款案件。據了解，劉林祥挪用的近4億元款項不是別的，正是國家對于“三農”高度重視、保障國家糧食安全的農業(yè)糧食補貼，報道顯示，這筆專(zhuān)款是國務(wù)院為了鼓勵農民種糧積極性，提高糧食收購價(jià)格而專(zhuān)門(mén)下?lián)艿谋ＷC國家糧食安全的重要款項。
　　在我們看來(lái)，如此重要的款項，國家相關(guān)多個(gè)部門(mén)必然會(huì )高度重視，并且還有一系列嚴格的預算及撥付程序，其背后的每一個(gè)操作步驟的監管也必然是嚴之又嚴，然而，遺憾的是，只是中華全國供銷(xiāo)合作總社原財會(huì )部預算處區區一處長(cháng)，就“全部掌控”了這筆專(zhuān)項資金的預算、撥付等“大權”。
　　其實(shí)，像劉林祥那樣的小官挪用巨額資財現象絕非一起兩起。廣東省原湛江市住房公積金管理中心主任滿(mǎn)×華，在2002年6月至2004年8月兩年多時(shí)間里，竟然挪用4.6119億元到湛江某證券營(yíng)業(yè)部進(jìn)行股票、基金等交易，并收受營(yíng)業(yè)部給的好處費200多萬(wàn)元。
　　實(shí)際上，像上面的數額巨大的挪用公款罪之所以屢見(jiàn)不鮮，至關(guān)重要的根源就在于“公款”的“公”字牌。因為是“公款”，所以在相關(guān)使用程度不透明，相關(guān)相關(guān)政策法規不夠健全嚴格的情況下，常常是沒(méi)有“私人”去具體過(guò)問(wèn)和具體探求其最終下落，即使是有相關(guān)部門(mén)或個(gè)人偶然發(fā)現，也因為其“無(wú)關(guān)個(gè)人利益”而不去深入追究背后的問(wèn)題，反正是“公家”的，不是出自“個(gè)人腰包”，更不是具體受益于監管者“局部利益”，損失的無(wú)非是“公家”的，是“國家”的，因此，在相關(guān)公款使用程序不透明，相關(guān)法規政策落實(shí)和監管稍有監管不夠的情況發(fā)生，就會(huì )輕易旁落到另外的地方去，甚至被公然挪用，就是像農民糧食補貼這樣的巨額款項，即使是區區“處長(cháng)級官員”也能夠輕易挪用。
　　我們注意到，上述一些案件大多發(fā)生在三年前甚至更長(cháng)的時(shí)間，現在，隨著(zhù)國家相關(guān)部門(mén)對于公款挪用等情況監管力度的加大，職務(wù)犯罪中挪用公款、貪污等案件盡管有所下降，行賄、受賄案則呈現上升趨勢。這樣的原因，無(wú)非還是因為監管問(wèn)題或多或少的缺失：很多貪官受賄場(chǎng)合和受賄方式較以往更加隱蔽，這些贓款大部分被轉存他人名下，借此逃避打擊。雖然反貪部門(mén)偵查有所改進(jìn)，但最關(guān)鍵的還是要加強監管。涉及到權力和金錢(qián)的事情，讓其中的每一個(gè)使用程序都最大程度地透明公開(kāi)，并形成嚴格的公開(kāi)公示制度，讓其中的每一個(gè)程序都在陽(yáng)光下運行，都受到數萬(wàn)雙甚至數億雙眼睛的關(guān)注，相關(guān)官員權力才能受到了最大程度的制約。在當前“擴內需、保增長(cháng)”而采取的不斷增加各類(lèi)投入的現實(shí)下，這樣的“透明作業(yè)”尤顯重要。