|
| 謹防個(gè)人神話(huà)下的信托道德風(fēng)險 |
|
|
|
|
|
|
| 2010-02-01 作者:馬紅漫 來(lái)源:廣州日報 |
|
|
信托產(chǎn)品所有投資損失均要由投資者單方面承擔，條款設計著(zhù)實(shí)不妥。個(gè)人神話(huà)掩蓋不了投資顧問(wèn)行業(yè)體制痼疾。
私募業(yè)務(wù)讓華夏基金近期“很受傷”。有報道稱(chēng)，由華夏基金擔任投資顧問(wèn)的中誠-金福2號產(chǎn)品目前正以約30%左右的虧損幅度，排同類(lèi)私募信托產(chǎn)品倒數第一名，且凈值逼近止損線(xiàn)。
此前，華夏基金因誕生了5年盈利900%的“史上最�；鸾�(jīng)理”王亞偉，而在公募基金界名聲極高。此番旗下理財產(chǎn)品卻在私募領(lǐng)域的折戟，讓國內投資顧問(wèn)制度約束問(wèn)題浮出水面。
從設計方案看，中誠-金福2號產(chǎn)品是一款針對富人群體的私募基金，目前信托規模為1.03億元，而持有人則只有47戶(hù)。因為有了華夏大盤(pán)基金作為參照，一些投資者甚至很慶幸搭上了華夏基金這條“大船”。遺憾的是，該產(chǎn)品的凈值在此后一路下跌，目前距0.70元的止損線(xiàn)僅一步之遙，讓投資者大跌眼鏡、信心驟減。
事態(tài)演繹至今，市場(chǎng)才頓悟私募產(chǎn)品并非都像投資者想象的那樣迷人，王亞偉一人所創(chuàng )造的投資神話(huà)并不代表華夏基金的全部。事實(shí)上，中誠-金福2號產(chǎn)品的失利，并不能單純歸咎于基金經(jīng)理的失職，其背后還有基金公司內部機制設計的導向性問(wèn)題。其實(shí)，包括信托投資顧問(wèn)、專(zhuān)戶(hù)理財等在內的私募業(yè)務(wù)，在公募基金公司內部并非主流，相關(guān)私募業(yè)務(wù)經(jīng)理也難以獲得與公募基金經(jīng)理同步的績(jì)效激勵。由此導致的結果是，資深基金人才更傾向于做公募基金，而將私募業(yè)務(wù)交由新手打理。更進(jìn)一步分析，基金公司如此制度設計，也是權衡了成本與收益的。從市場(chǎng)形象的角度看，公募基金的良好表現更容易打造品牌效應；私募對象雖是高端客戶(hù)，畢竟目標客戶(hù)數量有限，即便產(chǎn)品表現卓越也難起到“決勝千里”之效。從經(jīng)濟角度看，同一基金公司旗下的公募產(chǎn)品很容易形成“一榮俱榮、一損俱損”的聯(lián)動(dòng)效應，手續費收入隨之漲跌幅度較大；而一只私募產(chǎn)品的失敗涉及面并不會(huì )如此廣泛，以中誠-金福2號產(chǎn)品為例，這一私募產(chǎn)品失效期只有一年，且只是設立了止損線(xiàn)而沒(méi)有保本規定，產(chǎn)品所有損失都是由持有人買(mǎi)單，而那些所謂的專(zhuān)業(yè)投資人——信托管理人和投資顧問(wèn)卻不用為此負責。
可見(jiàn)，“趨利”本能，讓信托投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)隱患重重，需要以制度性約束強化責任分擔意識，規避基金公司“道德風(fēng)險”泛濫。首先，應當從法律的高度著(zhù)手規制投資顧問(wèn)機構。投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)在我國起步時(shí)間不長(cháng)，相關(guān)法律制約仍是一項空白。在簽訂理財合同過(guò)程中，投資顧問(wèn)機構往往因擁有更多的專(zhuān)業(yè)知識和對稱(chēng)的信息而處于相對強勢的地位，如若沒(méi)有針對性的法律、法規，投資者的切身利益無(wú)從保障。其次，建立規范化的監管體系。從發(fā)達國家的經(jīng)驗看，投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)往往是由行業(yè)協(xié)會(huì )進(jìn)行協(xié)調和業(yè)務(wù)管理，在費用明示、風(fēng)險共擔方面都給予明確的設計。例如，為了將投資者與投資顧問(wèn)者的利益趨同，有的國家規定，投資者可通過(guò)轉讓部分剩余索取權給投資顧問(wèn)公司，使其獲得的收益與承擔的風(fēng)險相對稱(chēng)。相形之下，信托產(chǎn)品所有投資損失均要由投資者單方面承擔，投資顧問(wèn)公司其間所承擔的風(fēng)險近乎為零，條款設計著(zhù)實(shí)有所不妥。
中誠-金福2號一個(gè)產(chǎn)品損失慘重，而讓華夏基金受傷的只是“情面”，卻并非切身經(jīng)濟利益，畢竟還有王亞偉的個(gè)人“神話(huà)”在勉力支撐。但個(gè)人的神話(huà)同樣掩蓋不了投資顧問(wèn)行業(yè)的體制痼疾，對于整個(gè)行業(yè)健康來(lái)說(shuō)，這應該成為風(fēng)險監管制度變革的開(kāi)端。
|
|
|
|
|