據傳希臘政府曾受15家證券公司幫助隱藏該國真實(shí)赤字情況。
    近來(lái)，兩個(gè)轉基因水稻品種于去年十月獲得農業(yè)部安全審批的事情，在經(jīng)過(guò)綠色和平組織和一些學(xué)者的渲染和高調抨擊之后，迅速成為公眾爭議話(huà)題；爭議的要點(diǎn)，從食用安全性、對生態(tài)系統和生物多樣性的潛在沖擊，到基因技術(shù)的專(zhuān)利保護對糧食戰略的隱患；最終，在一場(chǎng)夾雜著(zhù)科學(xué)判斷、公共政策評價(jià)和國家產(chǎn)業(yè)戰略的混戰中，再次落入了我們所熟悉的國際陰謀論和聲討貪婪跨國公司的老套。
　　從技術(shù)角度看，轉基因技術(shù)確實(shí)在糧食的抗害、增長(cháng)和營(yíng)養等方面，有著(zhù)巨大的潛力，有望帶來(lái)許多此前難以想象的改進(jìn)，也將是未來(lái)數十年技術(shù)創(chuàng )新和產(chǎn)業(yè)增長(cháng)的重要領(lǐng)域；目前已經(jīng)量產(chǎn)的大豆(資訊,行情)、棉花(資訊,行情)、油菜等許多轉基因作物所取得的市場(chǎng)效果，充分展示了這一前景。
　　反對者所提出的質(zhì)疑和擔憂(yōu)，大多是原則性的，比如，擔心人工植入的基因會(huì )造出極不尋常的新物種，從而給生態(tài)系統帶來(lái)不可預料的后果，卻少有人具體的指出，某種特定的轉基因作物，會(huì )通過(guò)何種生化機制，造成什么樣的危害。
　　換句話(huà)說(shuō)，反對一方不僅把舉證責任完全推給了對方，而且要求其證明那些“不可預料的后果”是無(wú)害的，當對方做不到這一點(diǎn)時(shí)，他們要求對這些技術(shù)施以事先的禁止，而不僅是傷害實(shí)際發(fā)生之后的賠償和懲罰。
　　顯然，對創(chuàng )新者施加如此嚴格的安全驗證責任，是不現實(shí)的，若推廣到所有創(chuàng )新領(lǐng)域，將完全扼殺創(chuàng )新的可能性；事實(shí)上，這樣的嚴格責任也從未施加于任何產(chǎn)業(yè)，這樣，反對者就需要論證，為何將其施加于生物工程，就是合理而必須的呢？
　　生產(chǎn)者制造出全新的產(chǎn)品賣(mài)給客戶(hù)，若雙方信息完全對等且不涉及第三者利益，那么無(wú)論該產(chǎn)品有多危險，這都是雙方的自愿行為，政府和司法沒(méi)有插手的余地；但通常，生產(chǎn)者會(huì )對潛在危險有更多的了解，也有更好的機會(huì )探測和避免這些危險，所以法律會(huì )要求他履行合理審慎和充分告知責任。
　　但這些審慎和告知責任不是無(wú)限的，它只適用于憑該行業(yè)通常具備的專(zhuān)業(yè)知識所能預見(jiàn)的、并且以該行業(yè)的技術(shù)水平能夠成本可行的加以避免的那些危險；比如，小飯館廚師在嘗試一道新菜配方時(shí)，或許“我自己嘗過(guò)了，沒(méi)事”、“沒(méi)聽(tīng)說(shuō)這些料有啥禁忌”這樣的審慎便已足夠，但是對于面向數億食客的麥當勞，一道新菜的安全性，法律或許會(huì )要求更嚴謹而全面的驗證。
　　對于轉入Bt抗蟲(chóng)蛋白基因的水稻，在商業(yè)化規模種植之前，要求開(kāi)發(fā)者對這種蛋白的食用安全性做嚴格驗證，無(wú)疑是合理的；如果環(huán)保組織基于生物學(xué)知識和作物馴化經(jīng)驗，擔心該品種野化后或與各種野稻雜交后，是否會(huì )瘋長(cháng)為難以清除的雜草，因而要求開(kāi)發(fā)者審慎驗證，也不乏其合理性。
　　但是，諸如“這種蛋白的害處會(huì )不會(huì )在三十年后表現出來(lái)”、“野化和雜交許多代后會(huì )不會(huì )變成無(wú)法控制的怪物”之類(lèi)的擔憂(yōu)，既缺乏理論依據，也注定無(wú)從驗證，以此擔憂(yōu)為基礎來(lái)反對轉基因作物，便失去了法理依據，法律若采納此類(lèi)反對所依循的原則，我們社會(huì )的創(chuàng )新機會(huì )將被完全扼殺。
　　事實(shí)上，轉基因的大豆和棉花等非糧食作物早已大范圍種植，并未像轉基因水稻這樣引發(fā)公眾的強烈反應；由此可見(jiàn)，人們所擔憂(yōu)的主要是長(cháng)期食用的危險性，而不是其生態(tài)后果。
　　在專(zhuān)業(yè)人士看來(lái)，這種擔憂(yōu)并沒(méi)有科學(xué)依據，它與其說(shuō)是對生理傷害的擔心，不如說(shuō)是對怪異事物的恐懼和反感；對生命物的神圣感、對人為干預生命形態(tài)的反感，更強化了這種心理抵觸，這是科學(xué)知識和理性分析所無(wú)法消除的。
　　然而，在大眾看來(lái)，為何我們必須相信專(zhuān)家？為何我們不能憑自己的直覺(jué)、喜好、習俗和信仰，來(lái)決定相信哪些食物的安全性，或者寧愿冒什么樣的風(fēng)險？而要聽(tīng)憑一小撮專(zhuān)家的所謂科學(xué)判斷的擺布呢？難道我們祖祖輩輩的生活，都是在專(zhuān)家的科學(xué)意見(jiàn)指導下進(jìn)行的？
　　是的，對轉基因作物擔憂(yōu)的非理性，并不能免除開(kāi)發(fā)與生產(chǎn)者的充分告知責任；當事涉個(gè)人利益和權利時(shí)，人們有權表達和主張他們的擔憂(yōu)，即便這擔憂(yōu)毫無(wú)科學(xué)道理；比如，你把蛆蛹清潔消毒磨碎后摻進(jìn)糕點(diǎn)里賣(mài)給我，你就有責任事先告訴我，因為你完全有理由預見(jiàn)到蛆蛹會(huì )讓許多人感覺(jué)惡心，即便你找到一百位科學(xué)家作證說(shuō)這蛆蛹多么衛生無(wú)害富有營(yíng)養，也不能免除這一責任。
　　同樣的，人們有權對轉基因食物保持毫無(wú)來(lái)由的反感和恐懼，從公眾反應看，這樣的反感和恐懼是真實(shí)而普遍存在的；這樣，充分告知責任便要求開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)者對轉基因糧食作出明確的區分和清晰的標注，在包裝、運輸和分銷(xiāo)等各個(gè)環(huán)節上采取合理措施來(lái)避免其與傳統糧食相混淆；如果技術(shù)和成本上可行，法律甚至可以要求轉基因作物必須同時(shí)轉入特定顏色基因，以確�；煜�不可能發(fā)生。