解決城管的困境不是一個(gè)數學(xué)問(wèn)題、技術(shù)問(wèn)題，而是一個(gè)民生問(wèn)題、制度問(wèn)題，特別是我們政府的觀(guān)念問(wèn)題，是政府在民生權利和城市漂亮之間的選擇問(wèn)題。在解決城管基本矛盾的基礎上同步推行罰款計算公式是可行的，但如果只是引進(jìn)一個(gè)罰款公式，其效能可能微乎其微。
    從去年10月起，北京市城管局推出《北京市城管執法系統實(shí)施行政處罰自由裁量權辦法》，對城管的處罰實(shí)行公式計算，罰款數額=罰款基數x(基準系數十區域系數十情節系數十變量系數)，這一做法有望擴展到城管所有的處罰條款，但具體實(shí)施時(shí)間還未確定(2月23日《京華時(shí)報》)。

     把城管罰款規范化為一道公式，然后通過(guò)數值代入，計算出實(shí)施行政處罰應該繳納的罰款數——這樣的高科技，不僅是提高辦事效率，更解決了公平問(wèn)題。這樣一來(lái)，對小販的罰款都由計算機說(shuō)話(huà)，一把尺子量到底，具體執法的城管員還能徇私舞弊嗎?這項措施，肯定可以有效地規范自由裁量權，讓城管執法更透明、規范、公平、公正。
    那么，這項新技術(shù)的運用，對于解決我們目前城管工作的矛盾，究竟有多大的作用?換言之，它能否終結城管和小販的貓鼠關(guān)系，能否讓李志強式的悲劇永不再現?我覺(jué)得不能。城管工作的困境主要是城管目標和小販飯碗之間的矛盾，規范城管的自由裁量權雖有好處，但無(wú)助于這一基本矛盾的解決，甚至也無(wú)助于這一矛盾的緩解。我以為，比規范自由裁量權更重要的是規范另外兩個(gè)權。第一是保證小販的就業(yè)生存權。如何讓現在的小販有業(yè)可就，有飯可吃，是整個(gè)城管矛盾的根本。如果小販無(wú)法解決就業(yè)和吃飯問(wèn)題，也無(wú)處擺攤設點(diǎn)，則無(wú)論我們請來(lái)怎樣的數學(xué)家和計算機專(zhuān)家，可以幾秒鐘算出罰款數，卻永遠不能化解城管的困局。第二就是取締城管的“自由沒(méi)收權”。如果城管只要發(fā)現小販擺攤設點(diǎn)，就可以立即決定沒(méi)收經(jīng)營(yíng)的工具和商品，則城管和小販的矛盾就永遠不可調和，并且必然不斷激化，誰(shuí)也不能保證崔英杰殺死李志強的事件不會(huì )重演。如果上述兩個(gè)問(wèn)題不解決，只是在處罰小販時(shí)能堅持統一的標準，實(shí)在是一個(gè)不足道的枝節問(wèn)題。大公平缺失，小公平自然意義不大。
    解決城管的困境不是一個(gè)數學(xué)問(wèn)題、技術(shù)問(wèn)題，而是一個(gè)民生問(wèn)題、制度問(wèn)題，特別是我們政府的觀(guān)念問(wèn)題，是政府在民生權利和城市漂亮之間的選擇問(wèn)題。這樣看來(lái)，解決城管問(wèn)題的關(guān)鍵在于政府，而不是城管部門(mén)本身。如果城市管理的基本思路不改變，城管部門(mén)的人性化執法只能起治標作用，而發(fā)明一個(gè)公式統一計算罰款則基本不影響事物的性質(zhì)，其效能更是微乎其微。
    當然，以上講的是一些普遍原理，并不針對北京。北京的情況正相反，他們打算春節后推廣崇文“大城管”模式，聯(lián)合城管和勞動(dòng)保障、民政等各個(gè)部門(mén)，通過(guò)聯(lián)合救助、就業(yè)幫助等救濟救助措施，解決弱勢群體的生存難題，從而根治城管“痼疾”。在解決城管基本矛盾的基礎上同步推行罰款計算公式是可行的。如果其他城市不解決弱勢群體的民生問(wèn)題，只是引進(jìn)一個(gè)罰款公式，顯然屬于舍本求末，沒(méi)有什么意義。