全國政協(xié)十一屆三次會(huì )議發(fā)言人趙啟正在3月2日舉行的首場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì )上，以一組翔實(shí)的數據證明，近一時(shí)期出現的有關(guān)“國進(jìn)民退”的質(zhì)疑是不可靠的。數據表明，去年全年，從工業(yè)增加值、總資產(chǎn)和從業(yè)人數等各個(gè)方面來(lái)看，民營(yíng)企業(yè)的增長(cháng)幅度都比國有企業(yè)大得多，在最重要的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和利潤方面，民營(yíng)企業(yè)都保持了一定的增長(cháng)，而國有企業(yè)反而出現了下降。
　　關(guān)于國有企業(yè)在經(jīng)濟領(lǐng)域的定位，一直是個(gè)爭論不休的話(huà)題。其實(shí)，對于一個(gè)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟體來(lái)說(shuō)，并不存在水火不相容的“國退民進(jìn)”或“國進(jìn)民退”。由于我國曾經(jīng)長(cháng)期實(shí)行計劃經(jīng)濟，國有經(jīng)濟占了主導地位，既阻礙了其他經(jīng)濟形式的發(fā)展，也妨礙了政府職能的正常行使。因此，在一個(gè)時(shí)期強調“國退民進(jìn)”，是有其必要性的。但是，既然我們承認國企作為一種企業(yè)形式有其存在的權利，那么就必須承認它隨市場(chǎng)動(dòng)態(tài)而出現的變化，這種變化包括在一個(gè)特定的時(shí)期，國企數量的減少和增加。那種將某一個(gè)時(shí)期國企增加了在某一個(gè)行業(yè)影響力的現象評判為“國進(jìn)民退”，認為是在開(kāi)倒車(chē)，其實(shí)是“主題先行”，并不完全符合市場(chǎng)經(jīng)濟的運行特點(diǎn)。
　　只是，為什么國企在輿論那里時(shí)常得不到正面評價(jià)，甚至一旦其影響力稍有強化，就被指為“國進(jìn)民退”呢？主要的問(wèn)題還是在于國企改革不夠徹底，它在經(jīng)濟運行中可以輕易地得到政府行政力量的保護，這種特權顯然是民營(yíng)企業(yè)所望塵莫及的。按理來(lái)說(shuō)，政府作為全民授權的國家事務(wù)管理者，必須致力于為各類(lèi)企業(yè)搭建一個(gè)公平展開(kāi)市場(chǎng)競爭的平臺，但是國企的存在卻使政府不由自主地成為其堅強后盾，利用行政權力為其開(kāi)拓市場(chǎng)，從而對其他類(lèi)型企業(yè)形成了擠壓。很顯然，改革就是要破除政府與國企之間的這種關(guān)系。近年來(lái)，國企在交通運輸、能源等行業(yè)形成了牢不可破的壟斷地位，但它們這種地位的取得并不是依靠市場(chǎng)競爭得來(lái)的，而由于市場(chǎng)競爭不足或者根本沒(méi)有，導致市場(chǎng)發(fā)展不充分，民眾作為被迫的消費者，其利益無(wú)從得到保障。
　　今年2月初，國資委主任李榮融在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)曾表示，對于國企未來(lái)的發(fā)展方向，還要繼續調整結構。一方面，國企自身要有活力，國家要你控制的領(lǐng)域要控制住，而且影響力還要增加；另一方面就是理清國企主業(yè)，市場(chǎng)已經(jīng)很成熟的領(lǐng)域，國企必須退出。但是，如果沒(méi)有建立起各種類(lèi)型企業(yè)公平競爭的制度，國有企業(yè)可以憑借政府保護獨步天下，那么我們就有理由懷疑，凡是國企退出的行業(yè)，因為市場(chǎng)競爭充分，其利潤已經(jīng)很低下。只是其他類(lèi)型企業(yè)退無(wú)可退而只能繼續留在市場(chǎng)，國企則可以在政府的保護下輕松退出。而那些仍然由國企控制著(zhù)的領(lǐng)域，由于其利用政府的行政權力排除了競爭對手，因此利潤豐厚。近幾年不斷傳出一些國企壟斷行業(yè)的員工享受高額福利，使在金融危機之下承受著(zhù)收入縮減的社會(huì )民眾產(chǎn)生了極大的心理不平衡，其原因正是在這里。
　　趙啟正說(shuō)，判斷經(jīng)濟形勢的依據，不能用“國進(jìn)”或“民進(jìn)”、“國退”或“民退”的尺子去衡量，這并不能反映中國經(jīng)濟的狀態(tài)，“因為不同行業(yè)、不同年頭可能有不同的變化�！边@些話(huà)非常正確。對于一個(gè)時(shí)期國企數量的增加或者減少，我們本不應該特別重視，重要的是能夠切實(shí)建立起公平競爭的舞臺，讓國企失去行政權力的保護傘，與其他類(lèi)型企業(yè)在同一個(gè)平臺上展開(kāi)競爭。