難杜絕、難清理，灰色收入問(wèn)題從“規范”起步。筆者以為這是一個(gè)巨大的進(jìn)步。
　　中國未來(lái)有巨大社會(huì )意義，甚至有政治意義的改革，比如居民個(gè)人所得稅口徑問(wèn)題、遺產(chǎn)稅等財產(chǎn)稅問(wèn)題、官員財產(chǎn)公示的陽(yáng)光化等的前提，首先就是要做實(shí)居民收入，特別是高收入群體的收入，更尤其是手握公權力、壟斷權力群體的“收入數據”。而“規范”灰色收入，是邁步前進(jìn)的重要開(kāi)始。
　　不過(guò)，“規范灰色收入”——全國“兩會(huì )”總理政府工作報告中的這六個(gè)字，已經(jīng)引來(lái)了巨大爭議。在“兩會(huì )”的分組討論中，有代表、委員指出，灰色收入怎么界定、如何規范，“規范”是不是意味著(zhù)肯定？也有代表、委員認為，對待灰色收入，不應“規范”，應該打擊、取締、杜絕，不能含糊其辭。甚至有代表、委員指出，應該刪掉“灰色”二字，改成“規范收入”。
　　不過(guò)，如果理解了灰色收入的規模、來(lái)源，相信過(guò)于激進(jìn)的“取締”和繼續縱容的“刪掉”都是不可行的。
　　中國經(jīng)濟體制改革基金會(huì )國民經(jīng)濟研究所副所長(cháng)王小魯對“灰色收入”問(wèn)題進(jìn)行了系統研究。他2007年發(fā)布的《灰色收入與居民收入差距》研究報告所引起的討論至今仍在持續。
　　王小魯給出的灰色收入的定義是，統稱(chēng)從非正常渠道獲得的收入，指的是非法收入、違規違紀收入、按照社會(huì )公認的道德觀(guān)念其合理性值得質(zhì)疑的收入，以及其他來(lái)源不明的收入(總理工作報告中區別了非法收入和灰色收入，指出：“堅決打擊取締非法收入、規范灰色收入”)。
　　在研究中，王小魯系統論述了2005年時(shí)點(diǎn)的灰色收入規模，結果讓人震驚：2005年匡算的全國居民收入總額應當是13.5萬(wàn)億元，而統計部門(mén)數據只有8.7萬(wàn)億元，前者比后者多出4.8萬(wàn)億元。這些“隱藏的收入”絕大部分都來(lái)自于高收入階層，這4.8萬(wàn)億元之巨的不愿報告的隱性收入，基本上，或絕大部分應當屬于灰色收入。
　　而且，灰色收入的存在放大了原本就在拉開(kāi)的居民收入差距。城鎮最高和最低10%收入組之間的收入差距應當是31倍，而在統計局原有樣本中兩者的差距只有9倍。全國層面最高收入10%和最低收入10%居民的收入差距可能在55倍左右，而不是統計顯示的21倍。
　　收入分配改革是此次“兩會(huì )”的最熱點(diǎn)話(huà)題，也是溫總理此次政府工作報告中最濃墨重彩的地方。而從前面的數據來(lái)看，收入分配改革的“牛鼻子”，實(shí)際上就是規模如此之巨的“灰色收入”問(wèn)題。
　　從“規范”入手解決灰色收入問(wèn)題，正是政府決心推動(dòng)收入分配改革的最重要舉措。認識到這一點(diǎn)，就絕對不能支持“把‘灰色’或‘規范灰色收入’刪掉”這樣的說(shuō)法。
　　而考慮到我國的公務(wù)員薪酬機制、灰色收入的來(lái)源、日益固化的利益機制、巨大的規模等角度，一下子就“取締”也不是正解。
　　要做好灰色收入的“規范”工作，需要厘清灰色收入的來(lái)源問(wèn)題。
　　根據王小魯教授的研究，灰色收入的來(lái)源主要包括：財政和其他公共資金的流失；金融腐敗導致的信貸資金收益轉移；由行政審批、許可、監管權力產(chǎn)生的錢(qián)權交易；土地收益的流失，以及壟斷性行業(yè)的壟斷收入等。一些具體項目，比如金融腐敗、企業(yè)用于行賄的旅行和娛樂(lè )支出、土地收益流失、壟斷行業(yè)灰色收入等，已經(jīng)接近3萬(wàn)億元的規模，占了2005年4.8萬(wàn)億遺漏收入的一多半。
　　如此，從行政管理改革、金融市場(chǎng)改革、壟斷行業(yè)改革等問(wèn)題入手，才能逐步消弭權力尋租空間，才能真正規范乃至消弭灰色收入。
　　對待灰色收入，我們不能簡(jiǎn)單歸結為素質(zhì)、風(fēng)氣等問(wèn)題，而是要從制度因素入手，認識到中國改革的轉軌特點(diǎn)所發(fā)生的扭曲，推動(dòng)制度改革、制度規范和制度透明。而且，推動(dòng)如此改革必然有巨大的阻力，這就更需要形成社會(huì )共識。此次總理政府工作報告鮮明地提出“規范灰色收入”，正是開(kāi)啟了這一征程的最重要一步。

(作者系本報評論部主任）