|
| “地產(chǎn)預售制”只能走漸進(jìn)改良途徑 |
|
|
|
|
|
|
| 2010-03-11 來(lái)源:21世紀經(jīng)濟報道 |
|
|
兩會(huì )期間，多份提案議案建言改革或取消目前房地產(chǎn)預售制。例如民革中央的提案認為，住房預售制現在已經(jīng)是地產(chǎn)“捆綁”銀行和市場(chǎng)風(fēng)險的制度，臺盟陜西省委主委馬克寧建議取消預售賣(mài)現房，他認為預售制有幾大弊端：信息不透明造成糾紛不斷（例如質(zhì)量問(wèn)題），誘發(fā)開(kāi)發(fā)商延期交房、抵押房再預售，甚至出現“攜款潛逃”等違法行為；推高房?jì)r(jià)，便于開(kāi)發(fā)商囤積居奇；降低了開(kāi)發(fā)商的門(mén)檻，使得房地產(chǎn)市場(chǎng)“龍蛇混雜”。但是，支持房地產(chǎn)預售制的人士表示，如果取消房地產(chǎn)預售制，很多中小地產(chǎn)商“突然死亡”，造成大量銀行壞帳，并導致房地產(chǎn)供應量急劇萎縮，供求失衡加劇房?jì)r(jià)上漲。
實(shí)際上，在2005年就“房地產(chǎn)預售制存廢問(wèn)題”全社會(huì )展開(kāi)了激辯。其導火索是央行在該年發(fā)表的《2004年金融地產(chǎn)報告》上指出，“很多市場(chǎng)風(fēng)險和交易問(wèn)題都源于預售制度，目前經(jīng)營(yíng)良好的房地產(chǎn)商已經(jīng)積累了一定的實(shí)力,可以建議取消現行的預售制度,改期房銷(xiāo)售為現房銷(xiāo)售”。當時(shí)相關(guān)部門(mén)極力反對，最終“取消房地產(chǎn)預售制”無(wú)疾而終。
為什么央行以及銀監會(huì )曾經(jīng)對房地產(chǎn)預售制如此警惕？因為房地產(chǎn)預售制從某種程度上改變了游戲規則。地產(chǎn)商開(kāi)發(fā)過(guò)程中是要有自由資金做“沉淀”的，這意味著(zhù)風(fēng)險共擔，例如銀監會(huì )要求是35%。但是房地產(chǎn)預售制改變了這一切，即地產(chǎn)商的自籌資金也可以通過(guò)購買(mǎi)者的儲蓄或者購買(mǎi)者的銀行按揭貸款來(lái)獲得，地產(chǎn)商的自有資金比重越來(lái)越小了，“空手套白狼”的運作越來(lái)越容易。這是提高地產(chǎn)商的“金融杠桿率”行為（再加上地產(chǎn)商對建筑商“墊款機制”的利用，地產(chǎn)商的金融杠桿率越來(lái)越大），也是將風(fēng)險完全轉嫁給銀行（以及購房者）的行為。
主流的見(jiàn)解認為，地產(chǎn)商金融杠桿率的奇高和“空手套白狼”的可行造就了地產(chǎn)商門(mén)檻很低，“龍蛇混雜”。但疑惑的是，既然市場(chǎng)主體很多，應當有競爭性的市場(chǎng)價(jià)格出現，但實(shí)際上房?jì)r(jià)很難下降，相反卻容易“串謀上升”，于是分析人士只得歸因中國人對住房的需求太“旺盛”。其實(shí)，無(wú)論是“龍”還是“蛇”雖然眾多，但都具有壟斷性的，因為他們背后的地方政府對土地是高度壟斷的。從整體上看，地方政府多而分散，房地產(chǎn)沒(méi)有太大的集中度。但每一家地產(chǎn)商都需要獲得地方政府的認可，才能“拿到”土地，所以從每一個(gè)“點(diǎn)”上的區域市場(chǎng)看，他們又是壟斷性的。于是，房地產(chǎn)預售制和地方政府對土地的“壟斷”結合在一起，其本質(zhì)是將“風(fēng)險”丟給銀行體系。
所以，取消房地產(chǎn)預售制是異常艱難的，也是不現實(shí)的。其改進(jìn)的重點(diǎn)只能放在將預售制變成一種“地產(chǎn)資格審查制”，擁有優(yōu)質(zhì)資格的地產(chǎn)商才獲得預售權；或者效仿“香港經(jīng)驗”，將預售方式和預售合同多樣化，例如預售資金不是一次性給付地產(chǎn)商，購房者可以多次預防，加強對住房建設進(jìn)度的“掌控權”；或者建立所謂的“預售金專(zhuān)項監管體制”，地方政府下屬部分作為監管者是不恰當的，可以讓某家非地產(chǎn)商“主銀行”的銀行（或者擔保公司）來(lái)?yè)�，它對預售資金進(jìn)行管理，防止地產(chǎn)商“卷款而逃”，若如此則承擔賠償功能�？傊�，房地產(chǎn)預售制是房地產(chǎn)杠桿率的一個(gè)重要組成部分，它是最核心的利益所在，它具有強大的生存能力。
|
|
|
|
|