|
在3月24日北京市工商局舉行的“工商開(kāi)放日”，500名市民代表走進(jìn)工商局的食品檢測室，近距離接觸了一回檢測全過(guò)程。針對食品安全問(wèn)題，北京市市政協(xié)委員毛錚錚、楊華提出疑問(wèn)，媒體報道地溝油提煉出來(lái)多在川餐館使用，想知道北京是什么情況？北京市工商局消保處處長(cháng)曹中生解釋稱(chēng)，地溝油的酸敗非常厲害，臭味很大，而要想把酸敗味消除，進(jìn)行提純，其成本是很高的，因此不太可能進(jìn)入餐館再使用。（3月25日《新京報》）
這個(gè)是來(lái)自工商部門(mén)的聲音，從地溝油提純成本和酸敗觀(guān)感兩點(diǎn)理由打消大家的疑慮。更何況還有一點(diǎn)理由，手機地溝油的油脂化工廠(chǎng)，再利用的是其他生物用途。工商部門(mén)的意思是說(shuō)，放心，市場(chǎng)監管沒(méi)問(wèn)題，大家沒(méi)有吃到地溝油。
可武漢工業(yè)學(xué)院、全國糧油標準化委員會(huì )油料和油脂工作組組長(cháng)何東平教授“每年有200—300萬(wàn)噸地溝油回流餐桌”的說(shuō)法（盡管教授“壓力很大”，召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，否認自己曾提及的這一數字）。我不是不就該人為是學(xué)者又一聳人聽(tīng)聞的說(shuō)辭？
一邊是市場(chǎng)流通環(huán)節監管部門(mén)的說(shuō)法，一邊是油脂化工方面的專(zhuān)家。二者盡管沒(méi)有正面交鋒，但在地溝油是否回流餐桌問(wèn)題上各執一詞，已令地溝油問(wèn)題疑竇叢生。
沒(méi)有任何專(zhuān)業(yè)知識、又對流通監管信息所知甚少的普通消費者，只能從利益驅使方面去做出自己的邏輯推理。如果地溝油回流是餐飲業(yè)的潛規則，顯然，工商部門(mén)難辭其咎，其不作為、監管不力需要一個(gè)推脫的理由——正是監管部門(mén)最需要市場(chǎng)上并不存在地溝油回流餐桌的結論。而一個(gè)學(xué)者、油脂化工方面的專(zhuān)家，我看不出他存在為一己私利或者行業(yè)利益顛倒黑白指鹿為馬的動(dòng)力。反而是近些年來(lái)地溝油問(wèn)題媒體曝光不斷，相關(guān)領(lǐng)域專(zhuān)家卻以倒推法提出了自己的疑問(wèn)。何東平教授之外，《北京科技報》報道，中國農業(yè)大學(xué)一位副教授稱(chēng)，“曾有政府部門(mén)為市場(chǎng)上流通的食用油算了筆賬，發(fā)現每年進(jìn)口和國產(chǎn)食用油的供應總量比市場(chǎng)上食用油的消費量少了幾百萬(wàn)噸。多出來(lái)的這幾百萬(wàn)噸油從何而來(lái)？”該學(xué)者認為，“很大程度上是那些黑心小作坊利益驅使的杰作”。
一邊是學(xué)術(shù)道德，一邊是監管職責，在事涉餐桌食品安全的問(wèn)題上都應堅守自己的良知和職責。學(xué)者已經(jīng)提出了問(wèn)題，流通監管機構該做的回答不是簡(jiǎn)單的“不太可能進(jìn)入餐館再利用”的簡(jiǎn)單回應。工商部門(mén)需要解釋的是更加詳細的數字說(shuō)明、監管環(huán)節從餐飲業(yè)流出開(kāi)始的一系列鏈條是如何防堵漏的、回收加工企業(yè)提純的地溝油是“再利用”于哪些工業(yè)用途了、加工企業(yè)的提純產(chǎn)品流通鏈條上是如何監控的……只有對整個(gè)地溝油回收鏈條的詳細解釋?zhuān)拍芟M者的恐慌，一句簡(jiǎn)單的“不太可能”并不具說(shuō)服力。
真相撲朔迷離。當何東平道出200-300萬(wàn)噸回流餐桌的時(shí)候，我們以為真相果真如此，隨后是各種小老板解密地溝油提煉過(guò)程、地溝油提純成本的報道；而后，何東平召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )否認自己之前說(shuō)出的數字，一句“壓力很大”令我們對真相到底如何疑竇叢生，而這一次的“真相”比地溝油自身的真相更復雜——我們更想知道“壓力”的真相；當北京市工商局有關(guān)人員告訴市民地溝油提純成本高，不可能回流餐桌的時(shí)候，我們似乎離真相更加遙遠，因為監管利益自身的加入讓“真相”的解密多了一份利益博弈的力量。
地溝油真相如此這般已經(jīng)是深似海了。只有公眾的餐桌安全像漂浮在汪洋大海上的一片無(wú)可憑依的木板。 |