向高價(jià)房、豪宅征收特別消費稅,早在幾年之前就有不少學(xué)者和人大代表提出。然而,高價(jià)房越來(lái)越多,市場(chǎng)越來(lái)越扭曲,卻一直不見(jiàn)住房消費稅出臺。對此,2006年財政部的解釋是:一是不在消費稅征稅范圍之列,可用其他稅種調節高檔住房稅收;二是操作性上存在問(wèn)題;三是考慮對相關(guān)產(chǎn)業(yè)和消費需求有影響。這樣的解釋曾遭遇輿論質(zhì)疑。 回頭來(lái)看,如果早幾年對高價(jià)房征收消費稅,或許能控制高價(jià)房數量,適當抑制瘋狂房?jì)r(jià)和“地王”。遺憾的是,從相關(guān)部委到地方政府均沒(méi)有就此問(wèn)題達成共識,所以,開(kāi)發(fā)商因獲利空間大而熱衷于高價(jià)房、大戶(hù)型房,中國樓市也成了有錢(qián)人與投資投機者的天堂。稅收作為調控經(jīng)濟與調節分配的重要手段,在樓市并沒(méi)有發(fā)揮出應有作用。 有人或許會(huì )認為,一套房已經(jīng)征收了60多種稅費,不能再增加稅費了。但我以為,房地產(chǎn)稅費該減免的減免,但該增加的還要增加。向高價(jià)房征收消費稅,不但能從供應端調控樓市,還可以從需求端調控樓市;不僅可以調整住房供應結構,增加中低價(jià)位、中小戶(hù)型的住房供應,而且可以引導消費,去房?jì)r(jià)泡沫,有利于社會(huì )公平。 重慶率先向高價(jià)房宣戰值得肯定,從某種意義上來(lái)說(shuō),這一舉措比一些“國11條地方版”更值得關(guān)注。如何讓這樣的積極舉措發(fā)揮出應有的調控作用,我以為應從三個(gè)方面來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題,不僅要討論住房消費稅如何征收,還要討論如何使用等問(wèn)題。另外,出臺這一舉措不應繞開(kāi)民意。
首先,高價(jià)房要增稅,中低價(jià)房要減稅。既然向高價(jià)房征收消費稅是為了遏制高房?jì)r(jià),就不能僅僅是增稅,還要減說(shuō),否則,政府就背上了斂財的名聲。據統計,我國現階段涉及房地產(chǎn)的稅種有12項之多,涉及房地產(chǎn)的收費多達50項,共計62項。這62項稅費基本都轉嫁到買(mǎi)房人身上了。我以為,向高價(jià)房征收消費稅的同時(shí),還應該把綁在中低價(jià)房身上的一些不合理稅費減免掉,這樣,稅收既能“抑高”又能“扶低”,可起到綜合調控的作用。 其次,如何確定“高價(jià)房”很關(guān)鍵。怎么判斷“高價(jià)房”?黃奇帆舉例子說(shuō),比如一個(gè)人買(mǎi)了5套或10套房,通過(guò)炒房牟利;或者其所購買(mǎi)的房子是超過(guò)200平方米的大戶(hù)型,其價(jià)格超過(guò)普通房?jì)r(jià)的3倍、5倍,甚至10倍;如果中端房的價(jià)格為每平方米5000元,你購買(mǎi)的房子價(jià)格卻達到每平方米1.5萬(wàn)元。也就是說(shuō),從套數、面積、總價(jià)來(lái)確定“高價(jià)房”。在我看來(lái),除此之外,還要綜合考慮地段等因素,不同地段高價(jià)房的標準顯然是不一樣的。而且,高價(jià)房越“豪華”,稅費也應該越高。 再者,住房消費稅應該“內循環(huán)”。所謂“內循環(huán)”,是說(shuō)收上來(lái)的住房消費稅要“取之于房用之于房”。目前,保障性住房建設最大的問(wèn)題是資金匱乏,如果把住房消費稅用于保障房建設,應該可以部分緩解資金匱乏的問(wèn)題,有利于解決中低收入者住房。我們要意識到,保障性住房不足也是高價(jià)房的“功勞”,高價(jià)房有必要“還賬”。 當然,如果房?jì)r(jià)穩定在合理水平,物業(yè)稅正;,顯然住房消費稅就可停止征收了。因為這一稅種沒(méi)有存在的必要了,征收物業(yè)稅更有深遠意義。我以為,既然高價(jià)房、豪宅已成為全國現象,向高價(jià)房征收消費稅理應成為全國性共識——要么財政部統一制定住房消費稅相關(guān)政策,要么各地政府像重慶一樣主動(dòng)向高價(jià)房宣戰。 需要指出的是,作為地方稅種,重慶住宅消費稅理應納入地方立法,并征求民意;這一稅種也只是求解高房?jì)r(jià)的其中一味配藥,還不是治本之藥。
眾所周知,重慶相比北京、上海、深圳等城市,房?jì)r(jià)并不高。重慶之所以開(kāi)出這味藥,目的就是抑制房?jì)r(jià)過(guò)快上漲,但是,如果向高價(jià)房征收消費稅,逼著(zhù)高收入者轉向中端房市場(chǎng),從而推高房?jì)r(jià),那將是得不償失。 |