資料照片

    一座和諧的城市絕不是僅有高樓林立、商場(chǎng)毗鄰、街寬路潔，和諧的指標更體現在生活在這座城市里的人是否舒適、安定，其權利是否受到法治化保障。

　　三月的“兩會(huì )”，民意澎湃。在人民網(wǎng)兩會(huì )調查中，“依法拆遷”位居百姓關(guān)注話(huà)題的第二位，而被稱(chēng)為“新拆遷條例”的《國有土地上房屋征收與補償條例(征求意見(jiàn)稿)》，也成為代表、委員們熱議的焦點(diǎn)。如何在拆遷變法中求解城市發(fā)展的和諧之道，成為擺在中國現代化道路上的一道法治考題。

　　遷拆中應區別對待的公共利益與商業(yè)利益被刻意混同，在缺乏正當程序與公正補償的前提下，“野蠻拆遷”與“暴力反抗”成為近年城市化改造歷程里抹不去的關(guān)鍵詞。

　　遼寧被拆遷者一怒之下捅死前來(lái)強拆的保安；上海的被拆遷戶(hù)女主人潘蓉在屋頂拿燃燒瓶和當地政府組織的拆遷隊對峙；成都金牛區女企業(yè)主唐福珍面對強拆在屋頂自焚……歲末年尾，有關(guān)暴力抗拆的畫(huà)面接二連三地進(jìn)入公眾視野。
　　這些個(gè)案無(wú)疑刺痛了社會(huì )的神經(jīng)，讓沸騰的輿論對暴力拆遷發(fā)出了集體聲討。法治社會(huì )，任何社會(huì )沖突都應退守法內途徑解決，“以暴制暴”顯然不是一個(gè)成熟公民所選擇的維權方式。在與公權的對抗中，處于絕對弱勢的公民個(gè)體寧愿選擇“以命相搏”，足以折射出我們的制度框架內利益疏導機制的某種梗阻，以及背后整個(gè)權利與權力生態(tài)的惡化。
　　自上個(gè)世紀末以來(lái)，隨著(zhù)我國城市化進(jìn)程的加快，一種以權力為動(dòng)力的“推土機經(jīng)濟”大行其道。于是，遷拆中原本應區別對待的公共利益與商業(yè)利益被刻意混同，在缺乏“正當程序”與“公正補償”的前提下，公民“服從的義務(wù)”被強調到極點(diǎn)。由此，“野蠻拆遷”與“暴力反抗”就成為近年來(lái)城市化改造歷程里始終抹不去的關(guān)鍵詞。

　　立法是一項利益博弈的過(guò)程，對于拆遷變法而言尤其如此。如何提高拆遷變法的正義性，都還有待于立法部門(mén)在透明化的多方博弈基礎上作出權衡。

　　去年12月7日，北大法學(xué)院姜明安、沈巋、王錫鋅、錢(qián)明星和陳端洪五名學(xué)者向全國人大常委會(huì )遞交了《關(guān)于對<城市房屋拆遷管理條例>進(jìn)行審查的建議》，建議立法機關(guān)對《拆遷條例》進(jìn)行審查，撤銷(xiāo)這一條例或建議國務(wù)院對《條例》進(jìn)行修改。7天后，北京億嘉律師事務(wù)所律師呂國華也向全國人大常委會(huì )遞交建議函，建議撤銷(xiāo)《拆遷條例》并進(jìn)行拆遷立法。
　　北大的五位學(xué)者上書(shū)后不久，受邀參加國務(wù)院法制辦召開(kāi)的《拆遷條例》研討會(huì )議。今年1月20日，國務(wù)院法制辦再次邀請8位學(xué)者參加座談會(huì )，討論的條例草案名稱(chēng)已由去年12月16日的《國有土地上房屋征收和拆遷補償條例》，更名為《國有土地上房屋征收和補償條例》，同時(shí)草案文本中“拆遷”一詞沒(méi)有再出現在文本中，轉而由“搬遷”一詞取代。
　　1月29日，《國有土地上房屋征收與補償條例(征求意見(jiàn)稿)》終于面世，國務(wù)院在其官方網(wǎng)站公開(kāi)征求意見(jiàn)，意見(jiàn)稿共五章四十一條，分別對適用范圍、征收程序、征收補償、關(guān)于非因公共利益的需要實(shí)施的拆遷等問(wèn)題予以了明確規定。從1月29日到2月12日15天內，共有13437人次登錄國務(wù)院法制辦官方網(wǎng)站法規規章草案征集意見(jiàn)系統，創(chuàng )下迄今為止國務(wù)院行政立法征求公眾意見(jiàn)參與人數之最。
　　對于新條例草案的誕生，輿論給予了充分肯定。新的立法將使整個(gè)拆遷思路發(fā)生“根本性變化”，由“拆遷”到“征收”，法規名稱(chēng)變化的背后，乃是整個(gè)行政立法理念的轉型，即從授予政府強大拆遷權的“保權法”改為尊重公民私產(chǎn)的“控權法”。
　　但與此同時(shí)，對于新條例能否終結“暴力拆遷”，輿論也表達了諸多憂(yōu)慮。尤其是立法中“公共利益”的界定更是成為最大的困擾。從立法過(guò)程透露的信息看，“公共利益”的界定背后涉及政府權力的“空間”以及巨大的地方利益，其阻力可想而知。
　　“‘新拆遷條例’出臺，并且是有實(shí)質(zhì)制度改革方案的出臺是可預期、可期待的，不會(huì )等太久。但其出臺以及方案出臺后的執行，也許將遭到很多阻力�！比珖�政協(xié)委員馮世良在與記者探討“新拆遷條例”時(shí)說(shuō)。
　　而據“兩會(huì )”代表、委員透露，現在地方政府都存在擔心，擔心拆遷難度增大，地方財政收入受到影響。馮世良說(shuō)，政協(xié)委員在參加兩會(huì )之前，就有地方官員打預防針，“你們要考慮參加兩會(huì )時(shí)說(shuō)話(huà)嘴下留情，什么都需要錢(qián)，地方財政靠什么，就靠賣(mài)地、建房這點(diǎn)兒東西”。還有市長(cháng)致電建言學(xué)者訴苦，“如果新條例出臺，市長(cháng)就沒(méi)法做了”。
　　除了地方利益的橫亙，立法本身還存在諸多問(wèn)題。有專(zhuān)業(yè)人士就認為，“征收條例應明確土地使用權的補償”，從公平的角度來(lái)說(shuō)，“房”和“地”是一體的，但征收的本質(zhì)是“征地”�！胺俊笨偸窃谫H值，“地”卻相反，每年都在升值。因此，房屋征收如果撇開(kāi)“地”而僅對“房”進(jìn)行評估，那么這樣的評估結論是不完整的，補償結論也往往很難被接受。既然你把別人的使用權拿回來(lái)，那么這個(gè)“建設用地使用權”實(shí)際是一種財產(chǎn)性的權利，是需要補償的。
　　而在國家行政學(xué)院法學(xué)部副主任楊小軍教授看來(lái)，征求意見(jiàn)稿只是涉及“國有土地”，不會(huì )對集體土地上房屋拆遷問(wèn)題有什么幫助，這是一個(gè)很大的缺陷和問(wèn)題。他建議加入集體土地房屋拆遷的內容，比如，可增加一個(gè)條文，規定農村集體土地上房屋的拆遷補償，參照適用國有土地上房屋征收與補償的條件和標準等。
　　另外還有許多學(xué)者稱(chēng)房屋征用條例“第40條”違憲，讓商業(yè)拆遷混入了“征收條例”。
　　立法本是一項利益博弈的過(guò)程，對于拆遷變法而言尤其如此。如何提高拆遷變法的正義性，都還有待于立法部門(mén)在透明化的多方博弈基礎上作出權衡。但無(wú)論如何，在輿論對拆遷制度多有詬病的背景下，政府立法部門(mén)“聞風(fēng)而動(dòng)”，都向社會(huì )釋放出一個(gè)積極信號：新的《征收條例》有望重還公民私產(chǎn)應有的法律尊嚴。

　　司法乃公民權利的最后屏障，也是控制現代行政權膨脹的最有效手段�；�解拆遷糾紛離不開(kāi)司法制度的進(jìn)一步改革與完善，離不開(kāi)一個(gè)獨立而有威信的司法系統的崛起。

　　良法的制定固然值得期待，但有了良法并不一定就能達致良治狀態(tài)。良法出臺后如果得不到很好的貫徹執行，如果公民的私產(chǎn)依然受到政府強拆的威脅，我們又該如何尋求正義？
　　法治框架內的社會(huì )沖突無(wú)可避免，再公平的“正義分配”形式都不可能徹底消除利益糾紛。所以，現代法治所追求的和諧目標不是“零沖突”，而是引入獨立而權威的第三方解決機制，以令人信服的方式公平處理各種利益矛盾，這種機制就是司法。
　　根據法治原則，房屋征收和拆遷由于涉及的是剝奪公民的財產(chǎn)甚至自由，其行為最終理應受到司法審查，以防止權力濫用并為相對人提供救濟。要從根本上打通“民告官”的救濟渠道，由法院對強制拆遷進(jìn)行司法審查，并讓所有的拆遷爭議都能進(jìn)入司法程序。
　　然而，這種良好的愿望必須有一個(gè)前提，就是我們的司法系統必須能夠勝任化解拆遷沖突的重任。但是反觀(guān)我國現行的司法體制，司法機關(guān)既無(wú)人事上的自由意志，又無(wú)財政上的獨立保障，司法系統深深嵌入地方權力格局之中，民間甚至有地方法院是“地方的法院”之譏諷。在這種背景中，即便拆遷立法疏通了司法渠道，但實(shí)際生活中司法能否做到獨立裁判，則不免讓人擔憂(yōu)。例如在媒體披露的黑龍江東寧強拆事件中，即便引發(fā)了拆遷戶(hù)被打甚至自焚等諸多沖撞，但公檢法等部門(mén)領(lǐng)導卻全部表態(tài)稱(chēng)全力支持強遷。
　　司法乃公民權利的最后屏障，也是控制現代行政權膨脹的最有效手段�；�解拆遷糾紛離不開(kāi)司法制度的進(jìn)一步改革與完善，離不開(kāi)一個(gè)獨立而有威信的司法系統的崛起。

　　一座和諧的城市絕不是僅有高樓林立、商場(chǎng)毗鄰、街寬路潔，和諧的指標更體現在生活在這座城市里的人是否舒適、安定，其權利是否受到法治化保障。

　　對于拆遷變法而言，或許我們還應該探討：現代城市的發(fā)展究竟應該循著(zhù)何種軌道前進(jìn)？
　　從世界范圍來(lái)講，現代城市在發(fā)展過(guò)程中必然涉及到征地和拆遷。我國在急速化的城市化道路上，每一座現代化都市的崛起，很大程度上都是建立在拆遷這一“陣痛”基礎上的。然而需要反思的是，一種過(guò)于追求“潔癖”的城市發(fā)展思路，本質(zhì)上折射出城市管理者的政績(jì)觀(guān)發(fā)生了扭曲。在很多管理者心中，關(guān)注的始終是自己管轄下的城市是否發(fā)生面貌上的“改天換地”，蓋樓修路往往成為衡量地方官員政績(jì)的重要指標。在這樣的城市發(fā)展思路下，所有的拆遷極容易被“公共利益”所綁架，與城市發(fā)展的“大戰略”相比，一些私人性的利益就顯得無(wú)關(guān)緊要。
　　一座和諧的城市絕不是僅有高樓林立、商場(chǎng)毗鄰、街寬路潔，和諧的指標更體現在生活在這座城市里的人是否舒適、安定，其權利是否受到法治化保障，其利益是否能夠穩定地確立在制度預期之上，其心靈是否能夠得到妥貼的安頓。
　　所以，在關(guān)注拆遷變法時(shí)，我們固然期待悲劇能夠喚醒立法者的良知，以民主的路徑重塑良法之治。但對于人類(lèi)所賴(lài)以存系的城市發(fā)展而言，我們究竟是需要一座表面氣派的冷漠城市，還是需要一方安頓心靈的歸屬之地呢？如果選擇后者，我們勢必要從更高的層次來(lái)審視城市和諧發(fā)展之道，依照法治關(guān)懷人類(lèi)的襟懷去衡量現代城市發(fā)展的制度嬗變。