據媒體報道，在第7期《求是》雜志上，財政部的領(lǐng)導發(fā)了話(huà)：“我國考慮開(kāi)征社保稅”。于是，關(guān)于社會(huì )保障征稅還是收費，在學(xué)界和社會(huì )上引起了爭論。據媒體報道，有專(zhuān)家認為，社會(huì )保障稅是世界上多數國家社會(huì )保障制度的一種籌資手段，但具體稱(chēng)謂不同。據筆者所知，這個(gè)說(shuō)法可能與事實(shí)真相頗有出入�；蛟S是筆者孤陋寡聞，只見(jiàn)過(guò)美國人稱(chēng)社會(huì )保障繳費為“稅”。所以，這句話(huà)可能應該倒過(guò)來(lái)說(shuō)：社會(huì )保障繳費是世界上多數國家社會(huì )保障制度的一種籌資手段，但在有些國家具體稱(chēng)謂不同，如美國，稱(chēng)之為“社會(huì )保障稅”。
　　現在爭論的焦點(diǎn)似乎是繳費改成納稅是否會(huì )“增加個(gè)人負擔”，很多專(zhuān)家說(shuō)不會(huì )，費改稅僅僅是在名稱(chēng)上把“費”改成了“稅”而已。真的是這樣嗎？其實(shí)社會(huì )保障繳費改納稅并非像表面上看到的那么簡(jiǎn)單，我們應該更深入地想一想，社會(huì )保障的“費改稅”和以往的“費改稅”有何不同。
　　其實(shí)，“費改稅”以前的“費”，大多是以政府部門(mén)的行政成本為由頭收取的，收上來(lái)以后也大多歸本部門(mén)使用。所以這種“費”就逐漸變味，隨意性強，名目繁多，標準見(jiàn)漲�！百M改稅”以后，一是抑制了其隨意性，取信于民；二是形成了收支兩條線(xiàn)，規范運行。
　　社會(huì )保障的“費”，與那些用來(lái)解決某個(gè)部門(mén)行政成本的“費”截然不同。就個(gè)人而言，社會(huì )保障繳費是勞動(dòng)者將自己一部分工資薪水交給政府保管，在勞動(dòng)者遭遇法律政策規定的社會(huì )經(jīng)濟風(fēng)險時(shí)，用來(lái)應付不時(shí)之需的。所以，社會(huì )保障基金是一筆獨立的社會(huì )共有基金，是歸繳費的勞動(dòng)者全體所有的，而非國家財政。以社會(huì )保險“先盡義務(wù)，后享權利”的基本原則看，非繳費者是不能享受社會(huì )保險待遇的。因此，目前世界上大多數國家的社會(huì )保障籌資方式都還是“繳費”而不是“納稅”，應該就是這個(gè)原因。從某種意義上說(shuō)，“繳費”是給自己的，而“納稅”就有了“歸公”的成分。作為國家管理者，政府似乎也會(huì )忌諱這一點(diǎn)。
　　坦率地說(shuō)，當前在中國，行政權力過(guò)于強勢，如果混淆了“繳費”和“納稅”這兩者的性質(zhì)，把社會(huì )保障基金歸入財政這個(gè)“大堆”，在相當多的人大代表尚且看不懂政府財政報告的現實(shí)背景下，其后果會(huì )怎樣，實(shí)在無(wú)法預料。歷史的經(jīng)驗教訓應該吸取，想想“文革”以前曾經(jīng)有過(guò)積累的勞動(dòng)保險基金是怎樣被國庫挪用的，我們或許不是杞人憂(yōu)天。
　　我們可以再討論一下，如果現行的社會(huì )保險制度不變，個(gè)人的社會(huì )保障繳費變成納稅以后，會(huì )發(fā)生怎樣的變化？
　　以養老保險為例，先看看現在的城市職工基本養老保險制度，按現行政策規定，個(gè)人繳費部分是放到個(gè)人賬戶(hù)中的。如果《物權法》是有效的，以此為前提，我們可以很合乎邏輯地推導出個(gè)人賬戶(hù)中的錢(qián)是物有其主的，那就是繳費者本人。雖然現在并沒(méi)有法律和政策作了這樣的明確規定，但至少不能得出這些錢(qián)應該歸入國家財政“大堆”的結論。再看看新型農村養老保險制度，按溫總理的說(shuō)法，“要堅持農民自愿”，如果改成納稅，那又何來(lái)“自愿”之說(shuō)。還有很重要的一點(diǎn)，中國目前交納個(gè)人所得稅的人據說(shuō)只有2000多萬(wàn)，要是對所有的勞動(dòng)者都收“社會(huì )保障稅”，包括城鎮“靈活就業(yè)”的勞動(dòng)者、城鄉兩棲的農民工，還有純粹的農業(yè)勞動(dòng)者，那國稅、地稅還要增加多少人手？所以，“考慮開(kāi)征社保稅”也許首先要考慮與現行社會(huì )保障制度之間如何相輔相成，融為一體。

(作者系中國社科院社會(huì )政策研究中心秘書(shū)長(cháng))