公眾信奉的，是權責對應，有多大的權力，就必須承受多大的責任。尤其是在暴力拆遷這類(lèi)事情上，如果查明的確是一把手推動(dòng)的，或者一把手放任了后果的發(fā)生，一把手就必須擔責。
　　時(shí)事更新的節奏越來(lái)越快，熱點(diǎn)此起彼伏，今天喧嘩的熱點(diǎn)，明天很快就被新熱點(diǎn)淹沒(méi)，回望舊聞也是一種新聞視角，有時(shí)真會(huì )看到更多意味深長(cháng)和被遮蔽的新聞。
　　近來(lái)有媒體回望了最近三年來(lái)發(fā)生在江蘇、山東和成都等地的拆遷戶(hù)自焚慘案，發(fā)現當地一把手無(wú)人被問(wèn)責。即使是在震驚全國的唐福珍事件中被停職的科級干部，日前亦官復原職，并在接受采訪(fǎng)時(shí)辯稱(chēng)，“所做一切只是在執行和捍衛法律”。（4月8日《南方周末》）

　　與之形成巨大反差的是，因拆遷推進(jìn)不力被降職的，明顯多于因拆出人命被問(wèn)責的。經(jīng)常代理拆遷案的律師也發(fā)現，在其代理的多起拆遷案件中，當事官員事后被提拔的不在少數。這將對暴力拆遷形成怎樣的惡劣暗示和錯誤激勵？難怪暴力拆遷案時(shí)有發(fā)生，難怪輿論對拆遷暴力人人喊打，而有的官員卻敢對抗媒體叫囂“哪有拆遷不死人”！
　　總結當下對暴力拆遷案的問(wèn)責，呈現出以下三個(gè)特征：
　　一是問(wèn)責級別很低，唐福珍自焚那么慘烈，公民付出了生命的代價(jià)，視頻直播讓舉國震驚，可金牛區政府僅對城管局長(cháng)做出了停職檢查的處理，而其只是科級干部。
　　二是問(wèn)責是臨時(shí)性和象征性的，好像只是給圍觀(guān)的輿論和公眾一個(gè)交代，平息輿論之怒，躲過(guò)熱點(diǎn)后被問(wèn)責者很快復出。
　　三是被問(wèn)責者對暴力拆遷案沒(méi)有道義歉疚感，有的地方不以拆遷死人為恥，反引以為一種鐵腕和魄力。這從金牛區城管局長(cháng)不以為然的回答，就可以看出來(lái)。
　　造成嚴重后果者得不到嚴懲，一把手沒(méi)被問(wèn)責，個(gè)別人不降反升，這樣的逆向示范，只會(huì )助長(cháng)拆遷者對暴力的崇拜、對強權的迷信。于是，這樣的結果不可避免，一面是輿論痛斥暴力拆遷，一面是暴力拆遷標語(yǔ)和雷人話(huà)語(yǔ)屢見(jiàn)不鮮。這種問(wèn)責，也只會(huì )誘導被拆遷者悲壯、無(wú)奈的以暴易暴情緒，進(jìn)而導致更多的慘案發(fā)生。
  　從政治倫理看，不公正的問(wèn)責是惡之源。一次讓作惡者輕易逃脫責任的問(wèn)責，其惡果超過(guò)十次犯罪，因為問(wèn)責對社會(huì )的是非價(jià)值觀(guān)有強大影響。終結拆遷暴力，馴服拆遷中非法的權力，讓官場(chǎng)以“拆遷死人”為恥，必須依靠正義的問(wèn)責制度。只有讓?xiě)K案的制造者付出沉重代價(jià)，為侵犯民權埋單，才會(huì )觸動(dòng)他們硬化的良心，矯正他們對暴力的迷信和崇拜。
　　完善對拆遷暴力的問(wèn)責，就應根據實(shí)際情況，改變“刑不上一把手”和“問(wèn)責止于科級”的現象。當然，公眾并不是認為，只要出問(wèn)題，就必須問(wèn)責一把手。公眾信奉的，是權責對應，有多大的權力，就必須承受多大的責任。尤其是在暴力拆遷這類(lèi)事情上，如果查明的確是一把手推動(dòng)的，或者一把手放任了后果的發(fā)生，一把手就必須擔責。
　  拆遷在地方性事務(wù)中并非小事，往往涉及巨大的利益和整體規劃，甚至是地方戰略，一把手親自負責是常事。所以，在一些地方，滾滾的推土機背后，常有一把手強勢的身影，其典型就是數年前的嘉禾拆遷事件。正因為有一把手力推，一把手催進(jìn)度，一把手點(diǎn)頭，拆遷者才敢施以暴力；正因為手持一把手尚方寶劍，拆遷者才敢不惜下狠手。
　　暴力拆遷拆出人命，這對地方一把手來(lái)說(shuō)，并非簡(jiǎn)單的、道義上的領(lǐng)導責任。因此，完善問(wèn)責制首先要從此做起，這也考驗著(zhù)拆遷問(wèn)責的制度誠意。