據《長(cháng)江日報》報道，緊急修改的《武漢市餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)規范(試行)》已將“謝絕自帶酒水”條款刪除，4月26日，武漢餐飲業(yè)協(xié)會(huì )秘書(shū)處向媒體解釋時(shí)堅稱(chēng)，經(jīng)營(yíng)者可以自主決定是否允許自帶酒水、是否收取服務(wù)費。
　　在媒體的介入和輿論的監督下，《武漢市餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)規范》終于刪除了“謝絕自帶酒水”條款，但是，卻難言是消費者的勝利——行規雖已刪除，潛規則卻仍存。連武漢餐飲業(yè)協(xié)會(huì )都堅稱(chēng)“謝絕自帶酒水”合理，在利益的刺激下，有餐飲業(yè)協(xié)會(huì )撐腰的商家會(huì )允許消費者自帶酒水？筆者擔心，消費者的權益仍然無(wú)法得到保障和維護。
　　商家禁止消費者自帶酒水的目的，“司馬昭之心，路人皆知”，不過(guò)是為了維護商家的酒水暴利罷了。據悉，餐飲企業(yè)提供的酒水往往是市場(chǎng)價(jià)格的一至四倍，高額的酒水利潤才是支持餐飲業(yè)不公平條款的源泉。然而，商家的酒水暴利卻是建立在消費者權益受損的基礎上�！断�費者權益保護法》明確規定，“消費者有權自主決定購買(mǎi)或者不購買(mǎi)任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)�！憋@然，餐飲企業(yè)禁止消費者自帶酒水侵犯了消費者的“選擇權”，涉嫌不平等交易。然而，武漢餐飲業(yè)協(xié)會(huì )卻聲稱(chēng)，經(jīng)營(yíng)者是否允許消費者自帶酒水、是否收取額外服務(wù)費，是一個(gè)交易雙方民事約定行為，并不違反《民法通則》關(guān)于無(wú)效民事行為的規定，因此經(jīng)營(yíng)者可以自主決定是否允許自帶酒水、是否收取服務(wù)費。其實(shí)，這是一個(gè)似是而非的觀(guān)點(diǎn)。民事行為雖遵循意思自治原則，但是當餐飲業(yè)“謝絕自帶酒水”、“收取服務(wù)費”成為普遍的潛規則時(shí)，作為消費者已喪失了選擇權，也就不存在消費者的自愿問(wèn)題。
　　其實(shí)，就自帶酒水問(wèn)題，作為消費者代表的消協(xié)與餐飲業(yè)協(xié)會(huì )分歧由來(lái)已久。由于消協(xié)與餐飲業(yè)協(xié)會(huì )都屬于行業(yè)協(xié)會(huì )、群眾組織，在效力和等級上是相同的，因此，消協(xié)與餐飲業(yè)協(xié)會(huì )在這一問(wèn)題上已成說(shuō)不清、道不明的“掐架”之勢。在筆者看來(lái)，兩行業(yè)協(xié)會(huì )“掐架”的根源在于，目前法律對消費者自帶酒水問(wèn)題未做進(jìn)一步明確規定，導致餐飲業(yè)利用法律規定模糊地帶、鉆法律的空子。如今，《武漢市餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)規范》雖然刪除了“謝絕自帶酒水”條款，但是，在“謝絕自帶酒水”的潛規則仍然根深蒂固的情況下，靠以逐利為天性的商家自覺(jué)終止這一霸王新款，恐怕不太現實(shí)。在這種情況，法律不能袖手旁觀(guān)，有必要對此做出進(jìn)一步明確規定，予以規范。