日前，醞釀良久的奧巴馬金融監管改革議案在美國參議院以41張反對票未獲通過(guò)。這是一場(chǎng)重新劃定權力與市場(chǎng)邊界的弈局，更是金融監管者與市場(chǎng)參與者“為貓鼠關(guān)系抑或共同服務(wù)市場(chǎng)關(guān)系”的定位角力場(chǎng)。究竟如何詮釋金融改革議案遇挫？
　　不管我們對華爾街持有何種復雜而情緒化的質(zhì)疑態(tài)度，華爾街的貪婪和推波助瀾都不是危機的根因。危機是全球經(jīng)濟長(cháng)期失衡的必然，危機前全球過(guò)剩儲蓄通過(guò)美國雙赤字潮涌而入，配以美聯(lián)儲低利率政策，摧肥了美國投資者和消費者的風(fēng)險偏好升水，而投資者、消費者極度風(fēng)險偏好升水所形成的市場(chǎng)境況成為了華爾街招攬生意，從而把全球失衡的洪流引向擊鼓傳花的資產(chǎn)泡沫掩體之下，釀成禍亂。
　　當然，固本清源地解析危機之根因，并非為華爾街?zhù)Q冤叫屈。監管部門(mén)抑或金融機構，都承擔著(zhù)為市場(chǎng)服務(wù)之根基性原則，兩者并非貓鼠游戲。遺憾的是，是次奧巴馬政府的金融改革議案不明就里。首先，大而不能倒實(shí)為“大而不讓倒”，市場(chǎng)并不存在大而不能倒的金融機構�？恐�解金融機構防風(fēng)險傳染，與其是對系統性風(fēng)險的防范，不如說(shuō)是監管部門(mén)無(wú)法把脈風(fēng)險而手足無(wú)措。不僅增加危機處理成本，而且降低了消費者獲取高質(zhì)量金融服務(wù)的便利性。這是權力對市場(chǎng)“生硬而粗暴”的干涉。
　　同樣，設立消費者金融保護署本為好事，若以保護消費者為名，直接干預市場(chǎng)的風(fēng)險配置、定價(jià)發(fā)現等為實(shí)，則消費者金融保護署就或將是履行破壞性保護。事實(shí)上，促進(jìn)市場(chǎng)公平、公正、透明交易，最大限度地降低市場(chǎng)交易成本，就是對消費者最大的保護。而把消費者金融保護署歸于美聯(lián)儲麾下并非最優(yōu)之選，美聯(lián)儲對消費者最大的保護就是高質(zhì)量的貨幣政策服務(wù)性供給。
　　對金融衍生品監管是奧巴馬金融改革議案的亮點(diǎn)。然而，最近SEC對高盛欺詐起訴使我們對此抱有懷疑態(tài)度。一方面，金融衍生品本身是一種市場(chǎng)化的降低交易成本、高效促進(jìn)市場(chǎng)對風(fēng)險定價(jià)和管理的一種工具和手段，對其進(jìn)行監管是立足于促進(jìn)其健康發(fā)展、提高其交易便利性，還是對其進(jìn)行實(shí)時(shí)風(fēng)險監控，決定著(zhù)監管之質(zhì)量。市場(chǎng)是最好的風(fēng)險管控和定價(jià)平臺，監管層永遠不可能在變化莫測的市場(chǎng)掌握充分的信息來(lái)直接判研風(fēng)險，并加以管控和防范；相反會(huì )降低市場(chǎng)風(fēng)險管控水平和效率。另一方面，金融衍生品一般都屬場(chǎng)外柜臺交易品種，原因有二：一是很多衍生品屬于專(zhuān)業(yè)的小眾群體市場(chǎng)，帶有明顯的個(gè)性化、差異化特色，很難短時(shí)間內設置成便于場(chǎng)內交易的標準化合約；一是大部分衍生品是金融深化和創(chuàng )新的試驗田和孵化器市場(chǎng)，一般難以用標準化的流程式監管加以規范，其本身就是市場(chǎng)創(chuàng )新與監管跟進(jìn)無(wú)法有效契合的市場(chǎng)。
　　任何風(fēng)險都是信息的函數，保障市場(chǎng)信息暢通、降低信息流通的交易成本，最大限度地降低其信息不對稱(chēng)性，才是有效防范風(fēng)險的正途。為控制風(fēng)險而通過(guò)立法生硬地為權力進(jìn)入市場(chǎng)掃清障礙是一種全能政府理念的理性白癡式自負。因此，對成熟的金融衍生品，監管層應積極與金融機構探索便于場(chǎng)內交易的標準化合約，接受合規監管流程之服務(wù)；而對暫時(shí)難以標準化的衍生品合約，監管的重點(diǎn)是維持其公開(kāi)、公平和信息透明的監管理念，加強經(jīng)濟資本約束和金融機構內部約束等防范風(fēng)險、提高效率。