|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-05-07 作者:柴桑 來(lái)源:新京報 |
|
|
私有產(chǎn)權問(wèn)題有很長(cháng)的歷史淵源的話(huà)，很多時(shí)候只能是一筆糊涂賬。但也有例外，例如五糧液最近牽扯進(jìn)去的明代酒窖所有權糾紛（《瀟湘晨報》5月6日）。據報道，尹孝功聲明擁有的酒窖，有宜賓市政府1984年的“房發(fā)454號文件”為證。
如報道屬實(shí)，那么酒窖的所有權不應該存在爭議。雖然新中國成立之后尹家酒廠(chǎng)的產(chǎn)權曾被分割發(fā)生過(guò)一些變動(dòng)，但尹家對酒窖的擁有權從未發(fā)生過(guò)變動(dòng)，只是曾經(jīng)被忽略而已。而且，五糧液曾經(jīng)長(cháng)期向尹家支付酒窖租金的行為表明，五糧液在很長(cháng)一段時(shí)期內實(shí)際上是認可尹家的酒窖所有權的�，F在的問(wèn)題在于，宜賓市政府認為1984年的文件“搞錯了”，五糧液方面也認為，以前付租金是錯的，造成了國有資產(chǎn)的流失。
這產(chǎn)生了一個(gè)十分有趣的問(wèn)題。假如最終宜賓市政府和五糧液獲勝的話(huà)，那么當年發(fā)文的相關(guān)責任人和五糧液支付租金行為的有關(guān)責任人，會(huì )不會(huì )因此受到相應的法律追究呢？
私有財產(chǎn)并不是從天而降的，它必然會(huì )有歷史傳承性。由于60年來(lái)我國經(jīng)歷了劇烈的財產(chǎn)制度變遷，很多私產(chǎn)的權屬劃分變成了一個(gè)非常復雜的問(wèn)題。不過(guò)，尹家祖傳酒窖的產(chǎn)權問(wèn)題卻一直非常清晰，從1952年到2007年五糧液與尹家有8份租約。而尹家擁有的文件說(shuō)明，80年代“撥亂反正”時(shí)期的相關(guān)政策更進(jìn)一步肯定了酒窖屬于私產(chǎn)而非公產(chǎn)，政府行文的法律效力不容置疑。僅僅憑現在官員的一句“搞錯了”是不能否定這一文件的，否則政府的公信力何在？即便當初確有錯誤，也應按程序合理合法解決。
從目前的情況看，公眾很容易認為，宜賓市政府和五糧液是以歷史問(wèn)題為借口，強行剝奪尹家擁有的酒窖所有權。在一個(gè)強調私產(chǎn)保護的國家，這是匪夷所思的事情�？陀^(guān)地講，搞清楚當年文件行文的背景和依據可能也相當困難，不過(guò)，即使存在歷史問(wèn)題，在沒(méi)有充足證據的前提下去收回尹家的酒窖也很難使公眾信服，更有損政府的信譽(yù)，只能讓人產(chǎn)生“國進(jìn)民退”的觀(guān)感。
尹家是不是擁有酒窖所有權在法律上未必是一件復雜的事情。明代酒窖對任何一方來(lái)說(shuō)的確都是一筆巨大的財富。只不過(guò)，作為宜賓市政府需要明白，酒窖再值錢(qián)也是有價(jià)的，而政府公信力則是無(wú)價(jià)的，一旦損失，不可挽回。
|
|
|
|
|