最近，網(wǎng)上爆出“史上最牛抄襲”事件，有報道指出四川省某醫院宋某撰寫(xiě)的一篇論文，遭到16個(gè)單位25人的6輪抄襲，一石激起千層浪，引起了人們對抄襲現象的大討論。抄襲行為已經(jīng)成為現代學(xué)術(shù)的一個(gè)頑癥，在損害權利人的利益的同時(shí)，也阻礙了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。
　　但是，抄襲行為，包括抄襲他人作品的全部或者部分，帶有一定的隱蔽性。抄襲他人作品，屬于侵犯他人著(zhù)作權的行為。一般來(lái)說(shuō)，對于實(shí)物財產(chǎn)被竊取，權利人比較容易發(fā)現，能夠及時(shí)進(jìn)行維權，而對于著(zhù)作權這種無(wú)形財產(chǎn)被竊取則較難發(fā)現。怎樣認定抄襲，合理引用與抄襲的區別是什么，出版商與銷(xiāo)售商要不要承擔責任，都是需要澄清的問(wèn)題。

　　怎樣認定抄襲

　　李先生寫(xiě)作了一個(gè)劇本，將劇本給某導演審閱。導演審查后，認為劇本的質(zhì)量不合格，將劇本退還給李先生，李先生于是將劇本擱置起來(lái)。兩年后，李先生發(fā)現市場(chǎng)上出現一個(gè)與其劇本非常相似的電視劇，不僅情節相似，而且劇中對白、臺詞都高度相似。李先生認為導演的行為侵犯了自己的著(zhù)作權，將導演及攝制方告到法院，要求賠償經(jīng)濟損失并賠禮道歉。后經(jīng)法院調解，二被告賠償原告經(jīng)濟損失1萬(wàn)元。
　　原創(chuàng )作品屬于智力勞動(dòng)成果，應受法律保護。在抄襲侵權的案件中，權利人需要證明三個(gè)問(wèn)題：自己是原作品的權利人；作品被抄襲者接觸過(guò)；原作品與抄襲作品的相同或相似性。權利人須舉證證明被侵權作品是自己原創(chuàng )的，原創(chuàng )性越高，受著(zhù)作權法保護的程度越高，判賠的數額也越高。原創(chuàng )性及藝術(shù)、科技價(jià)值是衡量侵權賠償額的一個(gè)重要標準。
　　在認定接觸可能性方面，如屬公開(kāi)發(fā)表的作品，一般認定他人可以接觸到此作品；如屬未公開(kāi)發(fā)表的作品，只有少數人能夠接觸到，權利人須證明作品被抄襲者接觸過(guò)，如曾投稿、閱覽、復印等。
　　此外，還需要判斷原作品與抄襲作品的相同或相似性，相同作品的認定比較容易，即一字不差地加以使用。但相似性認定則比較復雜，須對比抄襲作品與被抄襲作品的表達方式是否一致、詞語(yǔ)是否相近似等。

　　合理引用與抄襲的區別

　　黃先生在撰寫(xiě)畢業(yè)論文的過(guò)程中，遇到一個(gè)解決不了的關(guān)鍵問(wèn)題，在查找資料時(shí)，發(fā)現在前的某一論文中王先生已經(jīng)就這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了論證，并且得出結論。于是黃先生將這段論述整體復制、粘貼到自己的論文中，為了掩蓋自己的抄襲行為，黃先生沒(méi)有做出腳注來(lái)指示該段論述來(lái)源于王先生。王先生發(fā)現后，認為黃先生的行為侵犯了自己的著(zhù)作權，將黃先生訴至法院。庭審中，黃先生辯稱(chēng)自己的論文中僅部分引用王先生的觀(guān)點(diǎn)，屬于合理使用，不應認定為侵權。法院審理后認定黃先生故意隱匿作品的來(lái)源，將他人具有關(guān)鍵價(jià)值的觀(guān)點(diǎn)據為己有，已經(jīng)構成侵權。
　　撰寫(xiě)論文及著(zhù)作，如需引用他人作品，應標明哪些文字屬于引用，且需要標明引用出處，包括作者、出版社、書(shū)名等等。正常的引用行為是受著(zhù)作權法保護的，屬于合理使用。然而，合理引用也應當有一個(gè)度量，超過(guò)這個(gè)度可能構成抄襲。
　　衡量是否構成抄襲應從主觀(guān)和客觀(guān)兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行，主觀(guān)方面如在引用他人作品的時(shí)候是否故意不標明出處，不為他人署名，或者將他人已經(jīng)總結的具有一定價(jià)值的觀(guān)點(diǎn)據為己有等；從客觀(guān)方面來(lái)看，從字數方面和段落方面也可以看出是否構成抄襲，如不加區分地大段引用他人文章，則有可能構成抄襲。

　　按實(shí)際字數計算還是按版面字數計算

　　牛先生系某大學(xué)社會(huì )學(xué)系教授，牛先生早年撰寫(xiě)過(guò)一本美學(xué)專(zhuān)著(zhù)，在一次和朋友聊天時(shí)，朋友告知他的書(shū)被抄襲了。牛先生于是將該書(shū)的作者和出版社訴至法院，認為二者共同侵犯了自己的著(zhù)作權，要求賠償經(jīng)濟損失并賠禮道歉。該出版社在庭審中提出，侵權損失應當按照書(shū)本的實(shí)際字數計算，而不應按照封底的版面字數計算。法院審理后，認為該書(shū)是被整體抄襲的，應當按照該書(shū)的封底版面字數計算，駁回了出版社的答辯意見(jiàn)。
　　在文字作品抄襲的問(wèn)題上，很多人都認為應當按照實(shí)際的字數多少來(lái)計算損失。實(shí)際上，由于排版方式不一樣，版面字數和實(shí)際字數存在誤差。在審判實(shí)踐中，大多按照版面字數來(lái)計算損失。但也有例外，即少量引用他人文章，采用個(gè)別段落不連續的方式進(jìn)行抄襲的，或者論文中抄襲了他人的部分作品，針對這種侵權行為，還應當按照實(shí)際字數逐一統計。

　　出版商與銷(xiāo)售商承擔什么責任

　　江先生是一名作家，寫(xiě)作了一部小說(shuō)。朱某抄襲后，以自己的名義發(fā)表，出版社出版后，在海淀圖書(shū)城某書(shū)店出售。江先生發(fā)現后，在該書(shū)店購買(mǎi)了該侵權圖書(shū)，并保留了發(fā)票和收據。后江先生將該書(shū)的作者、出版社和銷(xiāo)售商告到法院，認為三者共同構成侵權行為。庭審中，江先生認為該書(shū)的銷(xiāo)售商負有注意義務(wù)，應當承擔連帶賠償責任，但銷(xiāo)售商認為自己能夠提供明確的進(jìn)貨渠道且該書(shū)是正規的出版物，不應當承擔責任。最終，法院認定三被告構成侵權，朱某和出版社承擔賠償責任，銷(xiāo)售商承擔停止銷(xiāo)售責任，駁回了江先生要求銷(xiāo)售商賠償的訴訟請求。
　　在著(zhù)作權侵權案件中，出版商與銷(xiāo)售商都負有注意義務(wù)，但注意義務(wù)的高低程度不同。出版商對作品的審查義務(wù)較高，特別是一些專(zhuān)業(yè)的出版社，在出版作品的過(guò)程中，應當對出版物是否抄襲他人作品進(jìn)行嚴格審查。如果出版社不能舉證證明曾進(jìn)行審查，一般與侵權作品的作者共同承擔侵權責任。
　　實(shí)踐中有出版社以其與抄襲者關(guān)于著(zhù)作權的約定來(lái)否定自身的責任，然而合同具有相對性，出版社與抄襲者的協(xié)議不能對抗第三人，也不能因此而免于承擔侵權責任。銷(xiāo)售商的注意義務(wù)較低，銷(xiāo)售商如能提供合法的進(jìn)貨渠道，并且能夠提供貨商的地址和聯(lián)系信息，一般不承擔賠償責任，只須停止銷(xiāo)售即可。