如果“十二五”中期中國的生產(chǎn)過(guò)剩矛盾再度趨于尖銳，危險可能會(huì )集中到金融層面。由于去年為了刺激經(jīng)濟復蘇，許多項目上馬甚至允許資本金為0，而大量以地方政府平臺為主體建設的項目，本來(lái)就是由于產(chǎn)能過(guò)剩等問(wèn)題，在“十一五”規劃時(shí)未獲批準的項目，現在又拿出來(lái)做，而且允許這些項目大量使用貸款，到了項目投產(chǎn)時(shí)由于沒(méi)有市場(chǎng)需求，就難以形成還本付息能力
　　明年將進(jìn)入“十二五”規劃期�，F在看，各國政府所實(shí)施的救市措施，都不是從根本上消除危機的措施，而是將危機的爆發(fā)時(shí)間后移，這種辦法可能爭取到解決矛盾的時(shí)間與空間，但也可能使矛盾累積得更嚴重。所以，在國際上，“十二五”時(shí)期是危機的再度爆發(fā)期，而且會(huì )更嚴重。在國內，則可能是生產(chǎn)過(guò)剩矛盾的首次爆發(fā)期，且危險將集中到金融領(lǐng)域。
　　中國的經(jīng)濟結構調整與體制改革，歷來(lái)是由大的危機推動(dòng)的，因此“十二五”期間所面臨的危機，可能是推動(dòng)中國進(jìn)行大的體制與經(jīng)濟結構調整的最好動(dòng)力，因為中國經(jīng)濟內部仍然蘊含著(zhù)強烈的需求增長(cháng)機制，通過(guò)調整就可以釋放出來(lái)，并足以消除國內的生產(chǎn)過(guò)剩，足以對沖掉外部的需求萎縮，因此結構調整就是應對危機的最好辦法。所以，“無(wú)危機則無(wú)以促進(jìn)調整，無(wú)調整則無(wú)以應對危機”應成為“十二五”的主題。

  　國際經(jīng)濟危機將再度爆發(fā)

　　次債危機不是典型的傳統經(jīng)濟危機，因為不論是商品還是資本，在今天的美國都不是過(guò)剩，而是嚴重不足，賣(mài)不出去和價(jià)格暴跌的是金融商品，所以這種由金融商品供給過(guò)剩的資本主義金融——經(jīng)濟危機，在資本主義的發(fā)展史上還是第一次，也標志著(zhù)世界資本主義已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新階段。在這個(gè)歷史新階段，資本的運動(dòng)方式與周期、資本主義經(jīng)濟危機的爆發(fā)形式都已經(jīng)具有新的形式。由于美國政府及歐盟與日本政府的救市政策，這場(chǎng)危機的爆發(fā)過(guò)程被拖延了，但導致危機爆發(fā)的根源并沒(méi)有消除，不僅沒(méi)有消除，反而更加嚴重，即在危機爆發(fā)后累積的金融壞帳不是減少了，而是更多了。所以我猜想，這場(chǎng)危機的爆發(fā)過(guò)程，有可能將采取反復爆發(fā)的形式，至少次債危機爆發(fā)以來(lái)被暫時(shí)凍結的金融壞帳到了凍結期滿(mǎn)而必須清算的時(shí)候，就又會(huì )有一大批金融機構要倒閉，危機所導致的二次探底就會(huì )出現，而這個(gè)時(shí)期應該就是在2011年以后。如果2007年爆發(fā)的次債危機是到了兩年后的2009年最嚴重，則由美國金融危機再度爆發(fā)所導致的中國外部需求的嚴重緊縮，就應該是出現在“十二五”中期。
　　金融危機也是“資產(chǎn)負債表式危機”，就是由于資產(chǎn)嚴重縮水導致負債無(wú)法償還，迫使金融機構倒閉。美國要想從危機中走出來(lái)除了找到還債的資金來(lái)源這條路，還可以從提升資產(chǎn)價(jià)值以及出售這些資產(chǎn)來(lái)還債入手，由于美國的“新經(jīng)濟”概念和房地產(chǎn)概念先后都“臭了街”，提升原有資產(chǎn)的價(jià)值恐怕已經(jīng)很難了，美國就得想辦法創(chuàng )造出新的金融資產(chǎn)增長(cháng)點(diǎn)�，F在看，美國是想依托低碳經(jīng)濟制造出一個(gè)新的金融衍生品，但因為歐盟和發(fā)展中國家都不配合，恐怕此路不通。
　　所以，美國走出這場(chǎng)金融危機的道路必然艱難又漫長(cháng)，世界經(jīng)濟受其牽累也必然會(huì )在低迷中徘徊很長(cháng)時(shí)間，新全球化的過(guò)程由此而被中斷，世界經(jīng)濟隨美國經(jīng)濟再度探底可能就發(fā)生在未來(lái)3年。因此“十二五”中期中國經(jīng)濟將進(jìn)入到一個(gè)新的外需緊縮期。

　　中國生產(chǎn)過(guò)剩矛盾可能會(huì )波及金融體系

　　2008年下半年以來(lái)，中國政府能夠引導經(jīng)濟率先反彈，主要是靠了兩條措施。一是以投資需求的劇烈擴張來(lái)對沖出口需求的急劇萎縮，所以投資在去年經(jīng)濟增長(cháng)中的需求貢獻超過(guò)了85％；二是靠接近10萬(wàn)億元的信貸大投放。而這兩個(gè)宏觀(guān)調控措施又都是基于一個(gè)制度性機制，即國有經(jīng)濟的平臺，包括中央的4萬(wàn)億元投資刺激計劃和以地方政府為投資平臺的6萬(wàn)億元投資貸款。因為非國有經(jīng)濟在危機爆發(fā)后都在進(jìn)行投資收縮，中央與地方政府不出手就不可能形成足夠的投資需求擴張。由此，非國有經(jīng)濟投資比重就從2003～2007年平均的70％以上，變成了去年與國有投資的“倒三七”比重。
　　但在次債危機爆發(fā)前，中國經(jīng)濟已經(jīng)形成了生產(chǎn)過(guò)剩的背景，在這樣的背景下繼續加大投資，雖然可以在一段時(shí)間內依靠新一輪的投資擴張拉動(dòng)增長(cháng)，但是到了產(chǎn)能釋放期，原有的生產(chǎn)過(guò)剩矛盾不僅不會(huì )緩和，反而是更加激化了。比如，現在認為中國5億噸鋼的產(chǎn)量已經(jīng)過(guò)剩，但是產(chǎn)能已經(jīng)達到7億噸，而且還有5000萬(wàn)噸能力在建設中。
　　由于這一輪生產(chǎn)能力的擴張中改、擴建項目上的比較多，投資周期可能會(huì )比較短，如果是3年的周期，并且今、明兩年的投資增長(cháng)率只有15％，從2009～2011年的投資總規模也在76萬(wàn)億元以上，即這三年的投資規模比2003～2008年這六年的投資規模還要大15％，所形成的產(chǎn)能規模之大可想而知。由于新的產(chǎn)能釋放期應該是在十二五中期，即在2012、2013年，這可能正是美國金融危機再度爆發(fā)，引起我國外需也再度嚴重萎縮的時(shí)期，因此可能又是一個(gè)“內外需緊縮雙碰頭”。
　　如果在“十二五”中期中國的生產(chǎn)過(guò)剩矛盾再度趨于尖銳，危險可能會(huì )集中到金融層面，因為在這次投資擴張中使用了大量銀行貸款。由于去年為了刺激經(jīng)濟復蘇，許多項目上馬甚至允許資本金為0，而大量以地方政府平臺為主體建設的項目，本來(lái)就是由于產(chǎn)能過(guò)剩和環(huán)保等其他問(wèn)題，原來(lái)在“十一五”規劃時(shí)未獲批準的項目，現在又拿出來(lái)做，而且允許這些項目大量使用貸款，到了項目投產(chǎn)時(shí)由于沒(méi)有市場(chǎng)需求，就難以形成還本付息能力。這種明知大批項目還款能力有問(wèn)題還大量提供貸款的情況，就是中國式“次貸危機”的隱患。
　　如果在2009～2011年這三年76萬(wàn)億元的總投資中有一半是用貸款，又假設其中的15％會(huì )發(fā)生問(wèn)題，三年后中國銀行體系就會(huì )發(fā)生5.7萬(wàn)億元的壞帳。參考我所聽(tīng)到的各種意見(jiàn)，這一輪投資會(huì )出現15％的壞帳率已經(jīng)是比較保守的估計，但去年底我國銀行體系的所有資本金按資本充足率8％計算，也就在5.5萬(wàn)億元左右，今明兩年即使每年能增長(cháng)20％，也不到8萬(wàn)億元，如果要出現5.7萬(wàn)億元的銀行壞帳，按照“巴賽爾銀行協(xié)定”，中國的貸款規模就必須收縮70％。至少在下次危機當中已經(jīng)失去了繼續利用銀行體系創(chuàng )造需求的大部分能力，而金融危機的爆發(fā)，又會(huì )使生產(chǎn)過(guò)剩矛盾更趨嚴重。這個(gè)機理，與美國由次債危機而演變成經(jīng)濟危機的道理是一樣的。
　　在改革開(kāi)放30年中，中國還沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)真正意義上的危機。自“六五”計劃以來(lái)，五年計劃與規劃的內容都是以改革、開(kāi)放與發(fā)展的要求為主題，還沒(méi)有一個(gè)規劃是以反危機為主題。許多人認為危機已經(jīng)過(guò)去了，認為“十二五”將進(jìn)入到一個(gè)新的經(jīng)濟高增長(cháng)期，甚至有“新黃金十年”的說(shuō)法，這些認識我認為都太樂(lè )觀(guān)了。由于國內外的危機都只是被拖延，不是被消除，原有的矛盾自危機爆發(fā)以來(lái)累積得更嚴重，如果危機再度來(lái)襲，爆發(fā)的程度就會(huì )比2007年以來(lái)更嚴重。因此，“十二五”的主題可能不是繼續謀發(fā)展，而是“反危機”，是利用危機提供的壓力，對錯綜復雜的利益關(guān)系和長(cháng)期累積的結構性矛盾進(jìn)行調整。