國務(wù)院辦公廳下發(fā)通知要求嚴格征地拆遷管理工作，因工作不力引發(fā)征地拆遷惡性事件，有關(guān)領(lǐng)導和直接責任人將被追究責任。
    這種維護民眾權利，阻止公權力部門(mén)借“公共利益”之名行侵奪民眾權利之實(shí)的行為，是值得稱(chēng)道的。而且，命令的限制對象直指擁有對暴力拆遷有“最終解釋權的人”——官員，也使得這個(gè)通知，顯現出少有的制度強硬和民生溫情。
    暴力拆遷問(wèn)題的嚴重性終于得到高層較為清醒的認識，甚至解決問(wèn)題的思路也具有根本上的實(shí)質(zhì)性突破。但是，這并不意味著(zhù)“暴力拆遷”這個(gè)詞就此從漢語(yǔ)詞匯里逐漸淡化。因為，這其中還有一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題存在：那就是“征地拆遷惡性事件”由誰(shuí)定義？定義的標準是什么？
    暴力拆遷，于法于理，都不是現代文明社會(huì )里應該出現的現象。但糾結之處就在于，由于有公權力部門(mén)的參與，本來(lái)簡(jiǎn)單的開(kāi)發(fā)商與原住戶(hù)之間的經(jīng)濟博弈行為，演變?yōu)槊癖娕c權力或直接或間接的對抗。而誰(shuí)能在這場(chǎng)力量懸殊的不公博弈中搶占力量和道德高地，是顯而易見(jiàn)的。而政績(jì)沖動(dòng)和灰黑色利益的誘惑，前者無(wú)處不在后者又幾乎不被懲處，那么，現在讓公權力部門(mén)住手，并劃分出哪些屬于惡性拆遷事件，哪些不是，相當于讓裁判員自行定下游戲規則，然后自己又沖上場(chǎng)去施展拳腳一樣——君不見(jiàn)，哪一次和暴力拆遷這個(gè)詞語(yǔ)緊緊相隨的，不是“暴力抗法”這般句式？如此一來(lái)，充滿(mǎn)維護民生權利溫情的通知，如果因為民眾沒(méi)有定義“惡性拆遷”的權利，難免又陷入“最終解釋權歸權力”的叢林游戲中。