|
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據若干問(wèn)題的規定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據若干問(wèn)題的規定》，首次明文確立死刑證據裁判原則，明確了對于明顯違反法律和有關(guān)規定取得的證據，不能作為定案的根據，應當予以排除。比如，刑訊逼供等非法手段取得的口供不能作為定案的根據。
但讓人疑惑的是，誰(shuí)來(lái)認定用于定案的證據是否為刑訊逼供而來(lái)？?jì)稍喝繉Υ嗣鞔_發(fā)文，理論上會(huì )減少刑訊逼供，對于保護公眾權益意義不容否定，但成效大小還有待觀(guān)察。
其實(shí)，原有法律本身就已禁止刑訊逼供，何況刑訊逼供對嫌疑人的人身健康造成非常嚴重的損害，屬于極端嚴重的反人權行為。但難題正在于此，法律很難被嚴格執行。動(dòng)輒濫用暴力刑訊逼供，根源在于權力監督、制衡機制存在問(wèn)題。當然，這也是最難于解決的，因為一切權力的濫用說(shuō)到底都是這個(gè)問(wèn)題。而那些看似正常程序羈押的涉案人員非正常死亡，事實(shí)上更多是由于公安機關(guān)對現行刑事訴訟制度的習慣性依賴(lài)。
這就涉及到對犯罪嫌疑人拘留和逮捕、關(guān)押的問(wèn)題，也就是刑訴制度的非法羈押隨意性太大。根據《刑事訴訟法》，公安機關(guān)對犯罪嫌疑人的拘留時(shí)間為一般14天，特別情況可延長(cháng)到37天；普通嫌疑人逮捕關(guān)押的時(shí)間為2個(gè)月，案情復雜、情況特殊的還可達5個(gè)月。很明顯，這樣大的彈性，基本讓長(cháng)期關(guān)押沒(méi)有任何障礙，并且不用負責。正是法律的留有余地，為隨意拘留留下了空間。要減少刑訊逼供，就要對此嚴格規范，讓不該被抓的人免于被抓的可能，這樣才能防止屈打成招、防止更多的非正常死亡。
要真正實(shí)現對公眾權利的保障，讓刑訊逼供的事情不再發(fā)生，簡(jiǎn)單地規定孤掌難鳴，必須從根本上制約和限制權力的任意。至少，要從修改刑訴制度開(kāi)始，不再為隨意拘留留下空間。而且，要為公民起訴被刑訊逼供留有制度救濟渠道，第一步是必須受理，然后舉證上應該倒置。 |