美聯(lián)儲主席伯南克在月初G20財長(cháng)和央行行長(cháng)釜山會(huì )議開(kāi)幕前夕發(fā)表講話(huà)稱(chēng)，各國央行在收緊政策時(shí)不能過(guò)急或過(guò)慢，而應根據“本土因素”選擇加息和退市的時(shí)機。這種放任自流的態(tài)度，與美國在2008至2009年全球金融危機期間呼吁各國保持貨幣政策同步的積極表現形成了鮮明反差。雖然在伯南克表態(tài)之前，各國央行事實(shí)上已陷入了各自為戰的狀態(tài)；但伯南克的表態(tài)無(wú)疑加劇了這種混亂。
　　在美國人那里，要全球貨幣政策同步還是不同步，完全取決于“此一時(shí)、彼一時(shí)”的需要。
　　各國央行在轉向收縮還是繼續放松貨幣問(wèn)題上，大致可分為以下幾類(lèi)：最急的以澳大利亞、以色列和印度央行為代表，早在去年第三季度就在收緊貨幣，澳大利亞央行自去年10月以來(lái)連續6次加息，基準利率高達4.5%；近期開(kāi)始啟動(dòng)加息進(jìn)程的是加拿大和巴西央行；表現謹慎的有包括中國在內的多數國家，但一般公認年內加息的可能性較高；多次暗示不急于加息的是美聯(lián)儲，不少經(jīng)濟學(xué)家預期，美聯(lián)儲加息最快也要等到明年；不但不考慮收緊貨幣，反而進(jìn)一步放松貨幣或維持定量寬松貨幣向市場(chǎng)注入流動(dòng)性是日本和俄羅斯央行，以防范通縮。歐洲央行是個(gè)特例，如果歐元區沒(méi)有遭遇突如其來(lái)的主權債務(wù)危機，根據歐洲特別是德國對通脹一貫高度警惕的傳統，很可能會(huì )搶在在美國之前加息。
　　對此，曾準確預言2008至2009年全球金融危機的“末日博士”魯比尼的辯解是，盡管全球寬松貨幣政策同步，但恢復緊縮并不需要同步。應當說(shuō)，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)有一定道理。
　　魯比尼認為，當前全球經(jīng)濟復蘇不同步是客觀(guān)事實(shí)，而貨幣政策表現出來(lái)的差異性正是全球經(jīng)濟復蘇不同步的自然反映。正當歐洲還在為債務(wù)危機而焦頭爛額之際，中國、巴西等新興市場(chǎng)國家卻深受?chē)鴥荣Y產(chǎn)泡沫的困擾；至于印度，批發(fā)物價(jià)指數（WPI）今年以來(lái)連續數月接近兩位數，一條腿已踏入了通脹泥潭。
　　各國貨幣政策的目標或制度不一致，客觀(guān)上也使貨幣政策轉向有先有后。在退出問(wèn)題上態(tài)度積極的新西蘭、澳大利亞和加拿大央行奉行的是嚴格通脹目標制。澳大利亞央行將通脹目標鎖定于2%至3%之間，而當前市場(chǎng)預期通脹指數已升至2.9%，急于加息也在情理之中；而作為首個(gè)正式采用通貨膨脹目標制的國家，新西蘭央行與政府簽訂了《政策目標協(xié)議》，明文規定央行行長(cháng)只對通脹率負責，無(wú)須操心經(jīng)濟增長(cháng)及就業(yè)狀況，若未能控制住通脹，則自動(dòng)請辭。
　　反觀(guān)宣稱(chēng)實(shí)行“隱性通脹目標制”的美國，并不存在這種壓力，相反失業(yè)率過(guò)高使其面臨來(lái)自政府和國會(huì )的雙重壓力。因而這也就不難理解，伯南克何以堅持，除非看到“持續復蘇的證據”，否則仍將維持零利率政策不變。
　　從理論上講，央行在做出關(guān)鍵政策決定時(shí)，應盡可能地擺脫來(lái)自政治層面的壓力和干擾，以確保政策制定的獨立性。而國際貨幣政策協(xié)調通常被視為大國間政治合作的產(chǎn)物，某種程度上存在央行獨立性被侵蝕的可能。
　　但另一方面，魯比尼的視角又過(guò)于靜態(tài)片面�，F實(shí)情況是：經(jīng)歷過(guò)上世紀80年代以來(lái)第二輪全球化浪潮的洗禮，各國經(jīng)濟密切聯(lián)系、相互影響，一國貨幣政策的“溢出效應”越來(lái)越大。如果無(wú)視這一事實(shí)，否認貨幣政策協(xié)調的必要性，勢必為今后全球經(jīng)濟埋下更大隱患：
　　經(jīng)驗表明，貨幣政策不同步是國際市場(chǎng)匯率動(dòng)蕩的重要根源。一方面，加息推動(dòng)本幣升值，降息促使本幣貶值，各國加息、降息的錯位必然放大匯率的波動(dòng)性，為規避風(fēng)險，國際資本紛紛涌入大宗商品市場(chǎng)，而這又將推高原油、黃金等大宗商品價(jià)格；另一方面，匯率還直接影響各國產(chǎn)品出口競爭力，使得貨幣政策分歧最終演化成貿易領(lǐng)域的摩擦和沖突。
　　美聯(lián)儲和日本央行若出于一己私利，長(cháng)期固守零利率或定量寬松貨幣政策，帶來(lái)的直接后果就是美元和日元的套利交易盛行：熱錢(qián)瘋狂流入高息國家獲取套利機會(huì )，加劇相關(guān)國家資產(chǎn)的泡沫和通脹壓力；而等到美、日加息或美元、日元匯率走強時(shí)，大量熱錢(qián)突然撤退又會(huì )導致相關(guān)國家泡沫破滅、經(jīng)濟出現“硬著(zhù)陸”。
　　這一現象折射出一個(gè)最為本質(zhì)的問(wèn)題：各國對于當前形勢，特別是對于歐洲債務(wù)危機的惡化前景、全球經(jīng)濟是否會(huì )出現二次探底的風(fēng)險缺乏共識。在中美戰略與經(jīng)濟對話(huà)、G20財長(cháng)和央行行長(cháng)會(huì )議上，各方對于歐洲債務(wù)危機的潛在影響就有分歧，G20財長(cháng)和央行行長(cháng)會(huì )議因此未能對此給出清晰明確的趨勢判斷。低估歐洲債務(wù)危機風(fēng)險、過(guò)早拋棄國際貨幣政策協(xié)調，或許正為下一次危機的全面暴發(fā)埋下了導火索。
　　而在中美之間，還有更為棘手的匯率問(wèn)題。廣義上，匯率也構成貨幣政策的一部分。由于人民幣釘住美元，美國零利率政策遲遲不動(dòng)，導致中國在收緊貨幣方面左右為難。但如果美國試圖以此來(lái)逼迫人民幣自動(dòng)與美元脫鉤，恐怕難以如愿，最終反而可能使雙方同時(shí)落入通脹或通縮的陷阱。

（作者為宏觀(guān)經(jīng)濟分析師）