就涵蓋內容之廣泛而言，稱(chēng)厚達2000多頁(yè)的《Dodd-Frank華爾街改革與消費者保護法》為“大蕭條”以來(lái)最全面的金融改革法案，并不為過(guò)，而且嚴厲程度也超過(guò)華爾街預期。不過(guò)，鑒于美國金融界強大的游說(shuō)能力、總統與國會(huì )的博弈、民主黨與共和黨的博弈、美國現有不同監管機構之間的博弈，法案注定是政治妥協(xié)的產(chǎn)物。
　　從積極的角度看，新法案有幾點(diǎn)值得贊許。比如，對透明度的關(guān)注。監管機構被授權監管柜臺市場(chǎng)的衍生產(chǎn)品和復雜的結構性產(chǎn)品，要求PE和對沖基金的顧問(wèn)必須在美國證監會(huì )登記注冊并提供交易和資產(chǎn)組合信息。又比如，新法案設立了“金融穩定監督委員會(huì )”，該機構將被授權根據形勢變化要求金融機構提高資本充足率，并授權美聯(lián)儲強行拆散過(guò)于龐大和復雜的金融機構。法案還賦予監管機構在必要時(shí)接管金融機構的權力，這也將避免下一個(gè)雷曼兄弟公司的破產(chǎn)效應。
　　金融改革法案的核心是對衍生產(chǎn)品業(yè)務(wù)的限制和所謂的“沃爾克法則”，而這兩點(diǎn)顯然將對金融機構的盈利能力產(chǎn)生顯著(zhù)影響。但正是在這兩點(diǎn)上，國會(huì )對華爾街的游說(shuō)做出了一定讓步。首先，根據修訂版的“沃爾克法則”，銀行投資者于PE、對沖基金的資金不得超過(guò)一級資本的3％，以避免銀行為追逐利潤而過(guò)度冒險。這3%的彈性，意味著(zhù)花旗、美洲銀行、JP摩根得以保留70%的衍生產(chǎn)品業(yè)務(wù)。這對華爾街是很大的鼓舞。其次，互換產(chǎn)品特別是CDS（信用違約互換）被認為次貸危機的罪魁禍首，但在新法案下，銀行仍然可以從事利率互換、外匯互換的交易，雖然必須剝離農業(yè)、股權、能源等互換業(yè)務(wù)。而且，只要CDS是集中清算的，銀行就可以繼續參與。
　　另外一點(diǎn)值得關(guān)注的是，消費者保護局的設立。這個(gè)位于美聯(lián)儲之下的機構，將擁有金融產(chǎn)品創(chuàng )新的審批權。此舉固然可以遏制金融機構創(chuàng )設過(guò)于復雜的金融產(chǎn)品來(lái)忽悠投資者，有助于促使金融創(chuàng )新回到服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟需求的軌道上來(lái)，而不是陷入金融界自?shī)首詷?lè )的境地。但這對消費者保護局的專(zhuān)業(yè)能力提出了很高的要求。不過(guò)，對傳統上將市場(chǎng)至上奉為圭臬的美國而言，審批是頗為敏感的詞匯，因為這意味著(zhù)尋租的空間。
　　只是，解決問(wèn)題的工具，本身也會(huì )創(chuàng )造新的問(wèn)題，而這些新的問(wèn)題往往是在今天所難以預測的。諾貝爾獎得主羅伯特·默頓就認為，金融創(chuàng )新本身就意味著(zhù)對現有體系的某種突破，而監管必然是滯后的。因此，金融創(chuàng )新仍將不可阻遏，唯一能做的就是監管當局要學(xué)會(huì )與時(shí)俱進(jìn)。其中，持續改進(jìn)監管部門(mén)的專(zhuān)業(yè)能力非常重要。一個(gè)可取的建議是，不斷吸取金融從業(yè)人員進(jìn)入監管部門(mén)，確保監管者對復雜的創(chuàng )新產(chǎn)品能保持鑒別力。
　　我們同樣不能忘記“好了傷疤忘了痛”這句格言。正是因為有了超過(guò)5000家銀行倒閉的大蕭條的慘痛，美國才決心通過(guò)了1933年的《格拉斯－斯蒂格爾法案》，在商業(yè)銀行與投資銀行之間建立了“防火墻”。但隨著(zhù)時(shí)間的推移，銀行開(kāi)始向利潤豐厚的證券、保險業(yè)務(wù)不斷擴張。面對銀行的大力游說(shuō)，再加上幾十年的風(fēng)平浪靜，監管當局終于動(dòng)搖了。從上世紀80年代開(kāi)始，美聯(lián)儲、貨幣監理署等機構不斷準許商業(yè)銀行拓展業(yè)務(wù)范圍，最終導致分業(yè)經(jīng)營(yíng)名存實(shí)亡。1999年11月，美國通過(guò)了《金融服務(wù)現代化法》（又稱(chēng)Gramm-Leach-Bliley法），允許并提倡銀行業(yè)、證券業(yè)和保險業(yè)之間的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，分業(yè)經(jīng)營(yíng)宣告終結。誰(shuí)又能保證這樣的戲劇性變化未來(lái)不會(huì )重演呢？
　　此外，金融危機不僅是監管層面的問(wèn)題，金融機構自身的治理，也是重要原因。金融機構治理的兩大特殊性在于：第一，金融機構規模龐大，任何單一股東的話(huà)語(yǔ)權都顯得微不足道，加劇了內部人控制傾向。新法案只是允許股東對管理層薪酬和“黃金降落傘”計劃進(jìn)行“不具約束力”的表決。第二，與普通企業(yè)不同，金融機構的倒閉具有系統性風(fēng)險，深諳此道的金融機構高管往往會(huì )挾持公眾利益，而這一“大而不倒”的經(jīng)典難題并未得到解決。新法案只是要求沒(méi)出問(wèn)題的金融機構要承擔政府挽救倒閉金融機構的成本，此舉不過(guò)意味著(zhù)救助成本從納稅人身上轉嫁給大型金融機構的股東而已，對防范金融機構管理層過(guò)度投機的道德風(fēng)險，效果不大。
　　簡(jiǎn)言之，美國的金融改革法案寬泛而不深入，野心勃勃地試圖解決很多問(wèn)題，但對一些根本性的體制癥結（例如內部人控制、大而不倒、評級機構獨立性）卻雖有觸及當并不深入。而且，法案并非內容越多越好，過(guò)于繁瑣的監管和審查，不僅會(huì )降低金融效率，也會(huì )創(chuàng )造新的尋租空間。

（作者系中歐陸家嘴國際金融研究院副院長(cháng)）