全球金融監管體制的重建也勢在必行。國際監管界在就全球監管改革方向達成多項共識的同時(shí)，在限制銀行規模及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、針對全球銀行業(yè)征稅以及對沖基金監管等問(wèn)題上仍然存在分歧，這些分歧點(diǎn)也是下一步全球金融監管改革的最大變數所在。當前的國際監管改革在以下四個(gè)層面上均存在相互博弈，博弈過(guò)程既貫穿著(zhù)斗爭，也必然有妥協(xié)。

　　監管當局與金融機構之間：“斗而不破”符合雙方根本利益

　　金融監管的放松和加強歷來(lái)就是在監管者與被監管者的利益博弈中不斷交替的過(guò)程，本次危機爆發(fā)后金融監管的改革和強化也必然會(huì )受到被監管者的質(zhì)疑和挑戰，并將是一個(gè)不斷“討價(jià)還價(jià)”的過(guò)程。以美國為例，奧巴馬政府在推進(jìn)監管改革的過(guò)程中，華爾街利益團體不但公開(kāi)表示反對，還花費了數百萬(wàn)美元用于游說(shuō)并影響國會(huì )立法、減輕監管力度。華爾街代表了美國經(jīng)濟金融的核心，華盛頓則是美國政治核心，兩大陣營(yíng)都不會(huì )在利益面前善罷甘休。但從維護美國經(jīng)濟金融競爭力的角度來(lái)看，華爾街與華盛頓在根本上又是利益共同體，因此，“斗而不破”符合各自利益。因此，美國金融監管會(huì )有所加強，但華爾街的部分利益也將得到保全。美國參議院金融監管改革法案獲得通過(guò)之后，奧巴馬對華爾街進(jìn)行安撫，稱(chēng)政府推動(dòng)的金融監管改革“不是零和游戲，并非就是華爾街受損、大眾受益”，這體現了美國政府與華爾街的既存在斗爭和博弈，也存在妥協(xié)。

　　監管機構之間：監管職能重新劃分過(guò)程中的利益再分配

　　金融監管改革不僅會(huì )觸及到金融機構的利益，也會(huì )對現有監管機構之間的利益進(jìn)行重新分配。如美國奧巴馬政府提出賦予美聯(lián)儲更大的權限，將其打造成為“超級監管者”。美聯(lián)儲職權的擴大必然會(huì )意味著(zhù)其他監管機構權力的削弱。比如，有監管改革方案直接提出“由美聯(lián)儲接替美國證監會(huì )行使對投資銀行控股公司的監管”。即便是總體權力有望大增的美聯(lián)儲，對其原有監管職能受到部分限制或削弱也極力反對。美國國會(huì )參議院銀行委員會(huì )主席多德提出“美聯(lián)儲將應監管資產(chǎn)超過(guò)500億美元的大銀行，其他中小銀行機構監管職能交由其他監管機構”，便遭到了美聯(lián)儲的明確反對，這實(shí)際上也體現了各監管機構之間的權力之爭。在金融監管改革的大方向已基本明確的前提下，監管職能如何劃分、利益如何分配，則取決于各監管機構之間、監管機構與改革主導者之間的博弈結果。

　　發(fā)達經(jīng)濟體之間：“單邊主義”傾向VS全球統一標準

　　美歐等發(fā)達經(jīng)濟體在推進(jìn)監管改革方面存在著(zhù)微妙的博弈，即發(fā)達經(jīng)濟體均認同制訂全球統一監管規則的重要性，但在具體措施上又表現出“單邊主義”傾向，這兩者既存在矛盾，又必然統一。
　　首先，美歐為了提升自身競爭力、謀求全球金融體制改革的主導權，在當前監管改革中出現“單邊主義”傾向。美國在這方面的表現尤其突出：一是美國欲在金融監管改革方面“先發(fā)制人”。在后危機時(shí)代的金融監管改革中取得領(lǐng)先，不但有利于主導新一輪全球金融監管規則的制定，而且有利于盡快重塑金融體系，保持和鞏固自身的金融競爭力。因此，美國在本次危機爆發(fā)以來(lái)推出各類(lèi)金融改革方案的速度大大快于其他發(fā)達經(jīng)濟體。二是美國基于自身考慮推出單邊性的改革措施。特別是美國在未與G20其他國家進(jìn)行象征性協(xié)調的情況下，便推出了包括“沃爾克規則”、“金融危機責任費”在內的一系列金融監管新政，引起其他發(fā)達經(jīng)濟體不滿(mǎn)，被稱(chēng)為“違反了G20已經(jīng)商定的國際協(xié)調原則”。
　　其次，發(fā)達經(jīng)濟體在“單邊突進(jìn)、謀求主導”的同時(shí)，又敦促跨境監管協(xié)調和統一監管規則。在全球化不斷發(fā)展、資本跨境流動(dòng)不斷增強的情況下，各經(jīng)濟體監管標準的差異往往被金融機構所利用來(lái)進(jìn)行套利，從而促使資本流入那些規則最松、限制最少的國家，這不但會(huì )對監管相對嚴格的經(jīng)濟體的金融競爭力有負面影響，也不利于防范全球性金融風(fēng)險。因此，盡可能地統一全球監管標準，降低監管套利的空間，對減少各國監管當局在金融監管方面的競爭，維護國際金融體系穩定有著(zhù)重要的意義。美國也非常清楚的認識到這一點(diǎn)，因此近期在加速推進(jìn)監管改革的同時(shí)，也在不斷向其他發(fā)達經(jīng)濟體施加壓力，以實(shí)現主要經(jīng)濟體的“政策趨同”。

　　發(fā)達經(jīng)濟體與發(fā)展中經(jīng)濟體之間：“完全統一”還是“兼顧差異”？

　　從當前全球金融格局來(lái)看，盡管新興市場(chǎng)及發(fā)展中經(jīng)濟體的影響力和話(huà)語(yǔ)權日益上升，但發(fā)達經(jīng)濟體仍是游戲規則的制定方，發(fā)展中經(jīng)濟體則更多地扮演的是接受和履行規則的角色。在這一輪全球監管改革進(jìn)程中，發(fā)達經(jīng)濟體將主導全球監管規則的調整。發(fā)展中經(jīng)濟體的金融體系在危機中的表現相對穩健，金融業(yè)也未遭受巨額損失，但卻仍然要面臨全球統一監管標準下更為嚴厲的監管。另外，新興市場(chǎng)的金融體系與發(fā)達經(jīng)濟體相比具有不同特點(diǎn)，更適用差異化的監管標準。比如，亞洲的銀行普遍是存款多，貸款少，而歐洲銀行業(yè)存款較少，負債杠桿率較高。在這種情況下，如果采用“一刀切”的資本金監管標準，難免會(huì )遭到挑戰，從而影響全球統一監管標準的執行。