對于房租上漲問(wèn)題，“由住房和城鄉建設部安排，其下屬房地產(chǎn)經(jīng)紀人學(xué)會(huì )負責實(shí)施的北京、上海、廣州、深圳等城市房租暴漲原因調查工作已經(jīng)結束，近日形成了初步調研報告并上交給了住建部。報告認為‘北上廣深’四城市的房租上漲幅度并不嚴重。房租上漲，除了季節性因素外，部分中介做“二房東”，推高房租或勸說(shuō)房主抬高房租，是主要城市房租上漲的主要因素�！保�7月7日《21世紀經(jīng)濟報道》）

　　住建部報告的觀(guān)點(diǎn)是：房租漲幅不大，是中介炒作推動(dòng)房租上漲。而7月8日《東方早報》發(fā)表房地產(chǎn)業(yè)內人士凌嘉琪的《房租高漲，板子打在中介身上欠妥》，提出了不同的觀(guān)點(diǎn)：“不認為中介機構造成了房租上漲。房產(chǎn)中介的立場(chǎng)，決定了他們既沒(méi)有這樣的能量，也沒(méi)有這樣的動(dòng)機來(lái)助推房租�！�
　　來(lái)自官方和業(yè)內人士的觀(guān)點(diǎn)雖然相悖，但都是圍繞房產(chǎn)中介，看似有的放矢，其實(shí)是舍本求末。針對房租漲價(jià)拿房產(chǎn)中介來(lái)說(shuō)事，貌似冤有頭債有主，但房產(chǎn)中介作為一種交易的中間角色，在買(mǎi)賣(mài)或租賃雙方都想維護自己利益的前提下，它的作用是有限的，即便抬高或壓低了成交價(jià)，也是在委托雙方接受的情況下達成的，沒(méi)有是否合理的絕對界限。只有在不成交的情況下，才是交易條件的不對稱(chēng)——那也是交易雙方的事。（請性急的朋友且慢砸磚）我說(shuō)這些并不是說(shuō)房產(chǎn)中介不存在無(wú)良動(dòng)機和起到哄抬的作用。但中介不是社會(huì )管理機構，它有逐利的本性，相對高的成交價(jià)必定對它有利。問(wèn)題在于，它的“教唆”“推動(dòng)”作用要經(jīng)得起委托雙方的衡量，也就是說(shuō)要得到供需雙方的認可，它沒(méi)有強制哪一方必須接受的權力。那么，我們即使找到了房產(chǎn)中介這個(gè)“罪魁禍首”，又如何懲罰它？因為房租的高低不是由中介說(shuō)了算的。
　　按照住建部的說(shuō)法，“部分中介做‘二房東’，推高房租或勸說(shuō)房主抬高房租”，且不說(shuō)房產(chǎn)中介有沒(méi)有做“二房東”的資質(zhì)，就算有，就算他們存在“推高房租或勸說(shuō)房主抬高房租”的做法，但住建部怎么沒(méi)有把話(huà)說(shuō)下去？告訴人們被推高的房租或勸說(shuō)房主抬高的房租怎么會(huì )有市場(chǎng)？如果沒(méi)有市場(chǎng)，中介不是在自尋死路嗎？作為住建部，無(wú)視房地產(chǎn)市場(chǎng)早已失控的秩序，回避住房難的根本問(wèn)題，片面強調房產(chǎn)中介的作用，莫非要讓房產(chǎn)中介成為解決高房?jì)r(jià)引起的住房難問(wèn)題的福利機構？這不要說(shuō)中介的職能，就是它的能力也是無(wú)從談起的。
　　如果按照房地產(chǎn)業(yè)內人士凌嘉琪的觀(guān)點(diǎn)：“房產(chǎn)中介的立場(chǎng)，決定了他們既沒(méi)有這樣的能量，也沒(méi)有這樣的動(dòng)機來(lái)助推房租�！边@也是違背事實(shí)的。筆者以為，房產(chǎn)中介既有助推房租的“動(dòng)機”，也有“能量”。動(dòng)機自不必說(shuō)，只要有可能，誰(shuí)會(huì )有利不圖？至于“能量”，實(shí)際上是借勢發(fā)力，而且是兩頭借勢。首先高房?jì)r(jià)暫時(shí)打消了一部分人的購房念頭，勢必把租房作為過(guò)渡手段，這樣就擴大了租房市場(chǎng)的需求。但也有人提出，租房的人難道之前都是露天的？這就是要說(shuō)的另一頭——人為炒作。要炒作必然先囤積，我在《房租漲價(jià)：禍根不除必有惡果》一文中說(shuō)過(guò)：“都知道房產(chǎn)市場(chǎng)中的投機炒作是高房?jì)r(jià)的一個(gè)原因，而且作為市場(chǎng)行為到現在得不到有效制止，那么，這種投機炒作怎么就不會(huì )出現在租房市場(chǎng)里？消費市場(chǎng)可以從買(mǎi)房轉向租房，市場(chǎng)行為就不能跟進(jìn)么？如果房?jì)r(jià)還是居高不下，而房租卻保持相對低廉，誰(shuí)能遏制因此產(chǎn)生‘二房東’‘三房東’？如果能遏制，應該早在購房市場(chǎng)下手了�！边@批“二房東”“三房東”如果中介不能做，房東也會(huì )做的。這就必然會(huì )形成一個(gè)脫離真正需求的市場(chǎng)價(jià)格，而把真正需求的群體逼入維谷。而讓人擔心的是我在《房租如果是“綠豆”，問(wèn)題就簡(jiǎn)單了》一文中提到的“如果在租房市場(chǎng)存在購房市場(chǎng)一樣的炒作‘黑手’，其投入資金更少，參與的人就更多，高價(jià)同盟就更大更穩固�！倍�這一切都是購房市場(chǎng)帶來(lái)的后果，并因此培養了一大批“投資客”。所以說(shuō)，對高房?jì)r(jià)束手無(wú)策或雖有對策卻收效甚微，卻拿房產(chǎn)中介來(lái)問(wèn)責，真的是舍本求末了，其效果也就可想而知了。
　　因此，所謂想找出房租上漲的癥結，到最后還是一個(gè)購房市場(chǎng)的翻版，這個(gè)難題就是畸形的房地產(chǎn)市場(chǎng)延伸出來(lái)的，早已是社會(huì )難題了。