據新華網(wǎng)報道，近日，交通銀行、廣東發(fā)展銀行等部分銀行調高同城ATM跨行取款手續費，引起各方關(guān)注……中國銀行業(yè)協(xié)會(huì )表示，調整ATM跨行取款收費標準合法合規，建議客戶(hù)根據自身情況選擇交易。
　　中行相關(guān)負責人表示，根據商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法等有關(guān)規定，2006年中行明確規定同城跨行取款手續費最高標準為四元，各地一級分行可根據當地相關(guān)情況確定收費標準。由此可以看出，包括中行在內部分銀行在一些地區調高同城跨行取款手續費，所謂“合規”不過(guò)是符合這些銀行的內部規定而已；而早已在天津、青島、廣州等地執行四元同城跨行取款手續費的建行一位客戶(hù)服務(wù)人員說(shuō)，“這是總行和各地一級分行提出申請，并經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)審批通過(guò)的，不是隨便漲價(jià)�！逼鋵�(shí)，由于相關(guān)部門(mén)與銀行之間系事實(shí)上的“父與子關(guān)系”，所以部分銀行提出提高部分地區同城跨行取款手續費申請，極易獲得相關(guān)部門(mén)的批準，因而這種審批很難說(shuō)會(huì )很?chē)栏癫⒊浞挚紤]到廣大消費者的利益。
　　銀行業(yè)協(xié)會(huì )相關(guān)負責人則表示，商業(yè)銀行ATM跨行取款收費屬于市場(chǎng)調節價(jià)，實(shí)行市場(chǎng)調節價(jià)的服務(wù)價(jià)格由商業(yè)銀行總行依據成本自行制定和調整。按照相關(guān)規定，商業(yè)銀行ATM跨行取款收費確屬市場(chǎng)調節價(jià)，但是問(wèn)題在于，當前金融業(yè)屬于壟斷經(jīng)營(yíng)格局，四大國有行極易在包括同城跨行取款費在內相關(guān)費用標準上達成一致，形成事實(shí)上的壟斷價(jià)格。而在這種部分國有銀行聯(lián)合起來(lái)實(shí)行壟斷價(jià)格情形下，也就不存在真正意義上的市場(chǎng)調節價(jià)，所謂“客戶(hù)根據自身情況選擇交易”也就成為一句空話(huà)。
　　盡管從相關(guān)法律法規規定與審批程序上來(lái)說(shuō)，部分銀行提高一些地區的同城跨行取款手續費，看上去確實(shí)“合法合規”，但是這種做法的不合理性卻也是顯而易見(jiàn)的。首先，按照銀行業(yè)人士說(shuō)法，收取的四元手續費中有三元要支付給受理銀行。其實(shí)，由于各銀行客戶(hù)需要在其他銀行機器上交叉取款，所以各銀行之間完全可以互不收取手續費，以讓利于包括本行客戶(hù)在內的廣大客戶(hù)。而各大銀行之間相互收取三元手續費，實(shí)際上就是聯(lián)合起來(lái)攫取客戶(hù)利益。其次，各大銀行對ATM機的維護與運行成本一直秘而不宣，在不公開(kāi)成本情形下單方制定并提高同城跨行取款手續費，顯然難逃輿論質(zhì)疑。而四大國有銀行作為國有企業(yè)，理當摒棄唯利是圖思維，充分尊重消費者權益，承擔起應盡的社會(huì )責任。這也是社會(huì )與公眾質(zhì)疑四大國有行任意提高同城跨行取款費的原因之一。
　　也正因為如此，銀行在同城跨行手續費上合理的做法應當是，從回報與讓利給客戶(hù)及履行社會(huì )責任角度出發(fā)，互不收取相關(guān)手續費，以降低跨行取款費收取標準；公開(kāi)ATM機的維護與運行成本，并經(jīng)由相關(guān)監管機構進(jìn)行嚴密論證，或由第三方機構對收費的適當性作出獨立評估，并在此基礎上制定建立在真實(shí)成本基礎上的跨行取款費收取標準。更為根本的是，應當破除當前金融業(yè)的壟斷格局，形成充分市場(chǎng)競爭，并由此而使廣大消費者權益得到更大程度上的維護，如此，銀行包括任意提高同城跨行手續費在內損害消費者利益行為才能真正減少出現。