頗具諷刺意味的是，洪水來(lái)襲，豆腐渣工程就原形畢露。要讓權力長(cháng)記性，就必須依法啟動(dòng)問(wèn)責機制，讓一味歸咎于天災的官員付出應有的代價(jià)。
　　7月24日，河南欒川的伊河湯營(yíng)大橋整體垮塌，已有66人遇難、失蹤。據記者實(shí)地調查，就在事發(fā)當天，塌橋之前，伊河上游石廟鎮的一處尾礦庫發(fā)生了潰壩。
　　究竟是天災還是人禍，尚無(wú)定論，伊河大橋垮塌事件已成了羅生門(mén)。媒體披露的潰壩，仿佛為“天災說(shuō)”提供了現實(shí)注腳。然則，將真相抽絲剝繭即可發(fā)現，此處早就存在致命隱患。但是，洪災來(lái)襲、潰壩發(fā)生，在千鈞一發(fā)的危情時(shí)刻，當地民眾沒(méi)有接到任何預警信號。
　　頗具諷刺意味的是，洪水來(lái)襲，豆腐渣工程就原形畢露。伊河大橋垮塌后，人們發(fā)現，橋基由石塊壘砌而成，垮塌的橋面未見(jiàn)有鋼筋。洪水迅猛，先天營(yíng)養不良的大橋怎敵激流湍急。掌握大橋技術(shù)資料的相關(guān)部門(mén)，在洪水來(lái)襲前，也沒(méi)有提醒居民避大橋而遠之。
　　顯然，悲劇的伏筆早已埋下。今年汛期前，當地交通局曾組織人員對全縣橋梁進(jìn)行安全檢查，卻沒(méi)有發(fā)現異常情況，這樣的檢查是不是流于形式？事故發(fā)生后，河南省交通廳某部門(mén)負責人表示，這座橋不歸他們管。若如是，當地交通局汛期前的安檢豈非分外之舉？如果當地有關(guān)部門(mén)都持這種態(tài)度，而不沉痛反思，談何吸取教訓？
　　由此，我想到了河南盧氏縣的預警經(jīng)驗。3年前的一場(chǎng)洪災，盧氏縣死亡、失蹤多達79人，今年洪水比3年前更大，可傷亡明顯減少。究其原因，7月24日0時(shí)28分，盧氏縣防辦監測到全縣降雨達到預警時(shí)，立即通過(guò)短信平臺、電話(huà)、廣播、電視等通報雨情；凌晨3點(diǎn)半，又向全縣發(fā)出山洪災害紅色預警。從縣到鄉到村，各級干部入村入戶(hù)，值班的村支書(shū)、村主任敲響銅鑼?zhuān)�吹起哨子，把全村村民都喊了起�?lái)，就這樣，洪水還沒(méi)到，4萬(wàn)多人已經(jīng)從危險地段先期轉移。顯然，時(shí)刻繃緊安全弦，安全事故就可能避免。
  　其實(shí)，在7月28日，河南副省長(cháng)劉滿(mǎn)倉已經(jīng)給伊河大橋垮塌事件定了性：欒川橋梁垮塌造成群死群傷，是一場(chǎng)特重大事故，這次事故完全可以避免。無(wú)論如何，悲劇再也不能重演，別再用珍貴的生命檢驗一項工程的質(zhì)量。要讓權力長(cháng)記性，讓官員把百姓安全放在首位，除了構筑嚴密的制度建設，就必須依法啟動(dòng)問(wèn)責機制，讓一味歸咎于天災的官員付出應有的代價(jià)。