居民住著(zhù)兩限房，就近卻只能上高價(jià)的私立幼兒園，這樣的問(wèn)題不能無(wú)解。并不是說(shuō)兩限房住戶(hù)的子女天然有上低價(jià)幼兒園的權利，從中可以窺見(jiàn)的是，政府對學(xué)前教育的投入相當不足。
    “入園難”問(wèn)題近來(lái)頗受輿論關(guān)注，昨日媒體報道：北京兩限房小區旗勝家園的居民獲悉配套幼兒園將是一所收費不菲的私立園，在多次向開(kāi)發(fā)商和區教委反映無(wú)果后，自發(fā)聚集到小區前的主路進(jìn)行抗議。
    據悉，即將辦學(xué)的小區幼兒園年付費為每月2000元，月付費是每月2600元。這個(gè)價(jià)格對普通家庭而言，確實(shí)是一筆不小的開(kāi)支負擔。不過(guò)對于小區居民來(lái)講，價(jià)格僅是其中一個(gè)問(wèn)題，更讓人困惑的是：為什么具有政策扶持背景的兩限房，配套的卻是私立幼兒園。
    開(kāi)發(fā)商的說(shuō)法是，旗勝家園作為本市第一個(gè)兩限房項目，當初幼兒園也是作為配套項目設計的，不能改作他用；但用地性質(zhì)屬于出讓?zhuān)�即是具有產(chǎn)權的，可以通過(guò)出售決定幼兒園的性質(zhì)是私立還是公立。另?yè)�《北京市學(xué)前教育條例》，相關(guān)條款只是規定城市新建、改建居住區應規劃建設配套的學(xué)前教育設施，而沒(méi)有明確學(xué)前教育機構的性質(zhì)為公辦或私立。這意味著(zhù)，相關(guān)政策給開(kāi)發(fā)商留下了一定的操作空間。
    但我認為，即便政策并無(wú)明文規定，開(kāi)發(fā)商的做法仍有不妥之處。幼兒園作為小區配套設施，無(wú)疑也是小區的重要公共事務(wù)，居民（小區業(yè)委會(huì )）對此便具有舉足輕重的發(fā)言權。在這個(gè)問(wèn)題上，如果由教育部門(mén)統一安排設立公辦園，那另當別論；倘若將相關(guān)規劃設施轉讓給其他企業(yè)，開(kāi)辦私立幼兒園，那么就應當經(jīng)過(guò)小區業(yè)委會(huì )的同意，取得小區居民的普遍認可。而并不是說(shuō)，由于地皮是開(kāi)發(fā)商的，所以只要不改變用途，開(kāi)發(fā)商就可以擅自為居民選擇學(xué)前教育機構。這樣做，并不符合小區自治的精神。
    這件事從根本上暴露的還是學(xué)前教育資源投入和分配不均的問(wèn)題。我并不反對民辦幼兒園，但這有個(gè)前提，就是政府部門(mén)應當依照居民住宅區的人口分布等因素，設立和配備相應規模的公辦幼兒園，以滿(mǎn)足居民的基本教育需求。發(fā)展學(xué)前教育也是政府不能推卸的責任，公共財政在這當中理應發(fā)揮積極重要的作用，而不能把一切都丟給市場(chǎng)。在提供基本學(xué)前教育資源的前提下，鼓勵和推動(dòng)民辦學(xué)前教育，才能形成多元化的辦學(xué)格局，進(jìn)而滿(mǎn)足居民不同層次的學(xué)前教育需求。
    居民住著(zhù)兩限房，就近卻只能上高價(jià)的私立幼兒園，這樣的問(wèn)題不能無(wú)解。
    并不是說(shuō)兩限房住戶(hù)的子女天然有上低價(jià)幼兒園的權利，從中可以窺見(jiàn)的是，政府對學(xué)前教育的投入相當不足，相關(guān)配套政策也亟待因時(shí)制宜地完善。這何止是旗勝家園居民的心頭之痛，其實(shí)是困擾所有遭遇“入園難”問(wèn)題的家長(cháng)的夢(mèng)魘。這充分說(shuō)明，當前對學(xué)前教育的政策理念已經(jīng)到了必須轉變的關(guān)鍵時(shí)刻，不能再任由其畸形發(fā)展，讓老百姓不堪重負。