7月21日，奧巴馬總統簽署了多德-弗蘭克華爾街改革和消費者保護法案，宣告美國金融監管體制改革終于塵埃落定。與此同時(shí)，盡管英國金融監管體制改革還沒(méi)有最終答案，但財政大臣奧斯本6月16日已在倫敦金融城市長(cháng)晚宴上正式宣布，將對英國“三駕馬車(chē)”式的金融監管體系進(jìn)行徹底改革。
　　從這些改革中，既可以看到共性，也可以看到不確定性。其中前者值得我們在新一輪監管改革中進(jìn)行思考和借鑒，而后者則不必盲從，有必要從別人的試錯中找出自己的路徑。
　　筆者的認識是：
　　一是金融分業(yè)監管和混業(yè)監管共同在向無(wú)縫隙監管時(shí)代過(guò)渡。這場(chǎng)上世紀30年代以來(lái)最大的金融危機使美國對自己的監管體系進(jìn)行了反思，但無(wú)論從過(guò)程還是結果來(lái)看，都沒(méi)有將這場(chǎng)危機歸結為分業(yè)監管或功能監管與混業(yè)經(jīng)營(yíng)的不匹配。
　　從美國改革結果來(lái)看：第一，改革后的美國金融監管體系更加強調金融消費者保護，成立設于監管部門(mén)（美聯(lián)儲）之下的消費者金融保護局。第二，“大而不能倒”銀行的神話(huà)終于到了可以終結的時(shí)候。通過(guò)設立新的破產(chǎn)清算機制，美國聯(lián)邦存款保險公司將責令大型金融機構提前做出自己的風(fēng)險撥備，防止金融機構再度拖累納稅人救助。第三，監管的觸角開(kāi)始伸展到金融領(lǐng)域的每一個(gè)角落。例如，將之前缺乏監管的場(chǎng)外衍生品市場(chǎng)納入監管視野；限制銀行自營(yíng)交易及高風(fēng)險的衍生品交易；確保高管薪酬制度不會(huì )導致對風(fēng)險的過(guò)度追求；成立財政部牽頭的金融穩定監管委員會(huì )（美國財政部大約相當于副總理級別，我國目前不存在這樣的超級部委）等。
　　二是一些改革的效果或方向仍有不確定性，特別是中央銀行職能和金融監管職能是否應當繼續分離。
　　目前英國的金融監管體制是在1997年工黨上臺以后形成的。上世紀90年代，由于國際商業(yè)信貸銀行破產(chǎn)、巴林銀行倒閉、國民西斯敏寺銀行危機等金融事件的發(fā)生，英格蘭銀行受到指責，特別是既要保持貨幣政策的連續性，又要監管商業(yè)銀行各類(lèi)風(fēng)險，防止商業(yè)銀行陷入流動(dòng)性危機。在此背景之下，英格蘭銀行的監管職能被剝離，主要來(lái)自9家監管機構的監管職能被合并，于2001年成立金融服務(wù)局（FSA）。2010年5月保守黨和自由民主黨聯(lián)合執政以后，工黨之前提出的金融監管改革方案被大幅調整，并在聯(lián)合聲明中提出英格蘭銀行負責宏觀(guān)審慎監管和監督微觀(guān)審慎監管，貨幣政策與金融監管相互分離的時(shí)代很可能就此畫(huà)上句號，從而兌現保守黨關(guān)于撤銷(xiāo)金融服務(wù)局、賦予英格蘭銀行更廣泛監管權力的競選承諾。改革方案雖然反映了一部分人的心聲，但很多輿論認為，由于執政黨變化帶來(lái)的監管架構調整無(wú)非是個(gè)政治游戲，還不如進(jìn)一步明確各家機構的分工，充實(shí)監管力量，提高人員素質(zhì)。
　　我們不可能完全忽略美國和英國金融體制改革的最新演進(jìn)。如果國內輿論確實(shí)感到多個(gè)金融主管部門(mén)并存影響金融效率，那么將“一行三會(huì )”合并，而非僅限于三會(huì )合一，實(shí)現外部協(xié)調內部化，將是十分必要的。甚至為淡化行政級別，將合并以后的機構像1978年之前那樣與財政部合署辦公，并由財政部副部長(cháng)兼任人民銀行行長(cháng)，也未嘗不可。
　　但是，英國式改革效果仍有很多不確定性，監管與貨幣政策職能合一后的英格蘭銀行是否比過(guò)去兩家機構更有作為，公眾還需拭目以待。因此我國對于金融主管部門(mén)的改革也不必操之過(guò)急，徒費改革成本。特別是2008年新一屆政府成立以來(lái)，國務(wù)院已經(jīng)牽頭建立旬會(huì )制度，在協(xié)調“一行三會(huì )”過(guò)程中體現了效率和執行力。
　　因此，后面的討論將在此基礎上展開(kāi)，特別是在繼續堅持貨幣政策和金融監管的適度分離上。筆者的想法是：
　　一要進(jìn)一步強化和充實(shí)我國的金融監管力量。
　　首先，要強化監管部門(mén)的金融消費者保護職責。美英兩國決心加強對金融消費者的保護并非兩國的創(chuàng )造，不過(guò)是對澳大利亞“雙峰式”金融監管框架的一種模仿。按照《中華人民共和國銀行業(yè)監督管理法》第一條有關(guān)內容，“為了加強對銀行業(yè)的監督管理，規范監督管理行為，防范和化解銀行業(yè)風(fēng)險，保護存款人和其他客戶(hù)的合法權益，制定本法”，明確賦予監管機構保護金融消費者權益的職責。但遺憾的是，我國監管部門(mén)至今沒(méi)有這樣的司局機構設置，一定程度上制約了這一職能的發(fā)揮。
　　其次，要徹底改變監管不為宏觀(guān)周期服務(wù)的錯誤認識。過(guò)去總有一種誤解，監管機構是執法機構，既然法律法規是嚴肅而不變的，那么金融監管就不必考慮宏觀(guān)周期因素。但金融監管的最新實(shí)踐已經(jīng)證明，不考慮宏觀(guān)經(jīng)濟波動(dòng)的監管，最終只會(huì )變?yōu)榻┗�和低效的監管。而且，宏觀(guān)審慎監管與微觀(guān)審慎監管職能置于一家金融主管部門(mén)為好。這是因為，如果現有監管機構僅能從微觀(guān)層面提出資本要求，而由貨幣政策部門(mén)從宏觀(guān)審慎角度提出逆周期資本要求，由于政策不一致，就會(huì )造成被監管機構出現行為混亂。與此同時(shí)，對于一個(gè)兼顧金融監管職責的中央銀行，例如現在的美聯(lián)儲和正在設計中的英格蘭銀行，作為監管者而同時(shí)承擔宏觀(guān)審慎與微觀(guān)審慎監管職責，既無(wú)可厚非，也是必然唯一選擇。
　　再次，應盡快做實(shí)監管部門(mén)對金融控股公司的監管。目前，母公司為金融企業(yè)或者實(shí)業(yè)企業(yè)的金融控股公司已經(jīng)越來(lái)越多，對此絕不可等閑視之，漠視金融風(fēng)險的擴散。在堅持貨幣政策與金融監管相互分離、完善主監管制度的大原則下，有幾條思路值得考慮：第一，控股公司是金融企業(yè)的，子公司根據屬性由不同監管機構監管，并按照不同子公司資產(chǎn)或資本的多寡確定母公司的監管者；第二，控股公司是實(shí)業(yè)企業(yè)的，不管它是否還同時(shí)接受?chē)�資委監管，建立金控公司的前提是母公司必須承諾也接受金融監管部門(mén)的監管，而子、母公司監管者的確認方法與前面相同；第三，考慮到母公司的起始監管者對公司的歷史發(fā)展沿革較為清楚，當不同子公司的資產(chǎn)或資本數量相對多寡發(fā)生變化時(shí)，母公司的原監管者維持不變。
　　二是構建金融安全網(wǎng)。
　　隨著(zhù)農業(yè)銀行(601288)成功上市，國有獨資商業(yè)銀行的股份制改革完成了階段性任務(wù)，標志著(zhù)中國金融改革和開(kāi)放又邁出了堅實(shí)的一步。但隨之而來(lái)的是，如果這些“大而不能倒”銀行將來(lái)發(fā)生危機，是否可以允許它們倒閉且不危及存款人利益？是否需要納稅人為它們繼續埋單？而對于中小金融機構，市場(chǎng)退出機制是否能夠建立？是否能夠借此實(shí)現金融業(yè)的優(yōu)勝劣汰？對于這些問(wèn)題的解決，無(wú)不寄希望獨立于貨幣政策制定部門(mén)和監管部門(mén)之外的存款保險委員會(huì )的建立，這是中國金融監管能否加速融入無(wú)縫隙監管時(shí)代的又一重要標志。