正所謂“閑時(shí)爭名人，忙來(lái)毀故里”——從江蘇鎮江入圍2009年全國十大考古發(fā)現的宋元糧倉遺址，到安徽泗縣近千年的釋迦古寺，文物古跡正頻頻成為一些地方追求商業(yè)利益的犧牲品。

　　而與此相反的是，就在前幾天，有媒體報道說(shuō)，流傳了千百年的“牛郎織女”故事的起源地，一直在河南、山西、山東和陜西等地爭執不休；更早前有報道說(shuō)，小說(shuō)中的西門(mén)大官人的故里，有好幾個(gè)地區厚著(zhù)臉皮爭，說(shuō)什么“為了發(fā)展旅游”云云。我就奇怪了，同樣是所謂的“發(fā)展經(jīng)濟”，為什么要毀現實(shí)的文物去爭虛擬的東西？
　　盡管根據有關(guān)法規，當經(jīng)濟建設與文物保護出現沖突時(shí)，應該是經(jīng)濟為文物保護讓路，但現實(shí)卻恰恰相反，甚至出現惡意破壞古文物的行為。從近年來(lái)文物古跡和城市建設之間的較量越發(fā)激烈的情況看，主導某些地方官員行為邏輯的思維只有一個(gè)——實(shí)用主義：歷史文化古跡能變現成多少現成的利益，文化古跡在多大程度上可以成為攫取金錢(qián)的籌碼和政績(jì)。
　　按照這樣的邏輯，把故宮拆了，那是多大的“地王”��！而且文物沒(méi)有“釘子戶(hù)”，拆遷成本低。昨天就有報道說(shuō)了，北京市住建委表示，針對拆遷成本過(guò)快上升，北京市將通過(guò)調控和平衡拆遷安置補償水平，制定合理、可操作措施，控制拆遷成本；中國房地產(chǎn)經(jīng)理人聯(lián)盟秘書(shū)長(cháng)陳云峰表示，拆遷成本是土地成本的一部分，政府如果想控制房?jì)r(jià)，勢必要控制土地成本，控制土地成本則需控制拆遷成本。如果不控制拆遷成本，房?jì)r(jià)如何控制得了？
　　那么，是不是像安徽泗縣那樣，把城市里的文物都拆了，建設商品房，房?jì)r(jià)就能降低了呢？實(shí)際上，文化古跡是歷史文化名城的靈魂，是人類(lèi)社會(huì )發(fā)展與人類(lèi)文明進(jìn)步的一個(gè)縮影，我們有必要看一下國外是如何保護古建筑的。我們知道，意大利對羅馬、龐貝、比薩、佛羅倫薩、斯普萊托等歷史文化名城的保護是成片保護，如古羅馬城就被全城保護下來(lái)，意大利人對于名城內重要文物的保護意識遠強于商品意識。正如人們所評價(jià)的那樣：“像保護自己生命一樣愛(ài)護本國歷史文化古跡”。
　　面對地方政府“賣(mài)古”，開(kāi)發(fā)企業(yè)“逐利”的怪相，最應捫心自問(wèn)的是那些醉心于政績(jì)工程的官員們。埃及文物管理委員會(huì )第一主席穆巴拉克夫人說(shuō)：“我們沒(méi)有理由把祖先的遺產(chǎn)當商品對待，所做的一切都是為了傳承人類(lèi)文明”。應該承認，這種理性的姿態(tài)恰恰是我們欠缺的。文化古跡保護之所以不到位，一是不懂法律、不懂專(zhuān)業(yè)；二是追求片面的政績(jì)觀(guān)。為追求GDP，追求投資拉動(dòng)，文物是可犧牲的，當“真文物遭殃，假文物吃香”成為現實(shí)時(shí)，這不是丑聞是什么？
　　必須看到，當前，我國古建筑的保護還處于初級階段，表現在：一是古建筑資源浪費嚴重；二是破壞性開(kāi)發(fā)，只顧眼前利益，不考慮古建筑的可持續發(fā)展；三是對古建筑資源的保護不夠。城市如何保存文化古跡不僅僅是一個(gè)文化命題，更是一個(gè)社會(huì )命題。誠如所言，文化古跡是一個(gè)城市的歷史見(jiàn)證，拆除古建筑，無(wú)疑是在抹去城市的記憶。因此，應拋棄實(shí)用主義思維，站在文化和文明傳承的立場(chǎng)上來(lái)看到古建筑，而不是掉進(jìn)功利主義乃至被政績(jì)主導的陷阱中，才是正道。
　　綜觀(guān)近些年的“毀古”事件，對相關(guān)領(lǐng)導和開(kāi)發(fā)商問(wèn)責的寥寥無(wú)幾。有關(guān)專(zhuān)家認為，正是有法不依，使一些地方官員有恃無(wú)恐。從某種程度上說(shuō)，借助權力和資本毀遺，其危害比盜賣(mài)文物有過(guò)之而無(wú)不及。
　　地方政府“賣(mài)古”，開(kāi)發(fā)企業(yè)“毀古求利”，所以有了千年古寺變 “地王”，但是，誰(shuí)解其中“味”？