編者按：：近日，廣州媒體報道，廣州市政府即將正式出臺廣州市范圍內對電動(dòng)自行車(chē)不予登記、不準上路行駛的有關(guān)規定，將全面禁止電動(dòng)自行車(chē)上牌、上路行駛。一時(shí)間，該不該禁止電動(dòng)自行車(chē)的爭論又一次成為眾人關(guān)注的焦點(diǎn)。該不該禁止電動(dòng)自行車(chē)一直以來(lái)都沒(méi)有一個(gè)正確的標準答案。問(wèn)題在于，說(shuō)禁就禁，如果不能穩妥善后，勢必引發(fā)一些矛盾。

【新聞?dòng)深^】

【信息時(shí)報】廣州禁止全面禁止電動(dòng)自行車(chē)上牌上路【何雪華】
[詳情]

【最新消息】

【北京青年報】商家將提請行政復議【奚宇鳴】
[詳情]

【各方觀(guān)點(diǎn)】

【瀟湘晨報】電動(dòng)車(chē)禁行：沖突，又見(jiàn)法律沖突【作者：王琳】
    禁止電動(dòng)自行車(chē)上牌根本不是“政策變化”，而是典型的“法律沖突”。有關(guān)部門(mén)不僅需要向市民說(shuō)明禁行“理由”，更須向市民交待禁行的“法律依據”。[詳情]

【江南都市報】吳志剛：電動(dòng)車(chē)困局影響行政權威
    廣州市這次封殺電動(dòng)車(chē)，實(shí)際上是沒(méi)有可供電動(dòng)自行車(chē)行駛的道路，這就引出了一個(gè)問(wèn)題：是改善道路狀況去適應社會(huì )發(fā)展需求呢，還是抑制社會(huì )發(fā)展需求來(lái)適應道路現狀呢？[詳情]

【北京青年報】禁止電動(dòng)自行車(chē)上路的理由仍值得推敲【張天蔚】
    對電動(dòng)自行車(chē)的管理，并非只有非此即彼的全面禁止或全面放開(kāi)，在這兩個(gè)端點(diǎn)之間的恰當位置找到能夠兼顧各方利益的平衡點(diǎn)，才是城市管理中所需要的平衡和智慧，實(shí)際上，管住商家讓其生產(chǎn)、銷(xiāo)售符合規范的電動(dòng)自行車(chē)，遠比全面“禁電”、剝奪市民的出行方便，來(lái)得更可操作也更符合城市管理的本意。[詳情]

【南方日報】電動(dòng)自行車(chē)，不要一禁了事【錢(qián)溪】
    從廣州市對電動(dòng)自行車(chē)的態(tài)度來(lái)看，禁是一定的了，但何時(shí)禁、怎樣禁？都還沒(méi)有明確的方案。那么，鑒于部分市民已經(jīng)購買(mǎi)并使用了電動(dòng)自行車(chē)的事實(shí)，是否可以考慮對這部分車(chē)核發(fā)一個(gè)具有一定使用期限的臨時(shí)號牌，期滿(mǎn)后不再換發(fā)牌證，像摩托車(chē)一樣“自然”退出歷史舞臺呢？總之，在禁止這個(gè)大前提之下，如何充分做好善后工作是門(mén)學(xué)問(wèn)，至少在禁止期限上需要再權衡一下。[詳情]

【新華網(wǎng)】禁電動(dòng)車(chē)是上游無(wú)序下游失序的標本【禾刀】
    原本應該是一個(gè)不錯的城市交通工具，最后卻不得不退出市場(chǎng)，究其原因，就在于對生產(chǎn)企業(yè)的監管不力，導致“問(wèn)題”產(chǎn)品投放市場(chǎng)后造成很大社會(huì )問(wèn)題，最后不得不忍痛取締。這如同一個(gè)人胳膊上長(cháng)了瘡，由于沒(méi)有及時(shí)醫治，最后腐爛引起病變，不得不進(jìn)行截肢。從這個(gè)意義上講，電動(dòng)車(chē)在城市中的短暫風(fēng)光經(jīng)歷，恰恰是上游無(wú)序導致下游失序的活標本。 [詳情]

【南方都市報】禁電動(dòng)自行車(chē)，需經(jīng)民意充分表達【胡塞兒】
     以電動(dòng)自行車(chē)擾亂交通秩序為由而禁止，就更是不講邏輯的做法。在馬路上行駛的任何交通工具，包括自行車(chē)，都有可能擾亂交通秩序，如果此理由成立，那就應該禁止所有的交通工具上路，同時(shí)應該禁止所有的行人上路。[詳情]

【新華網(wǎng)】廣州應補償因政策變化受損的市民【李克杰】
    電動(dòng)自行車(chē)禁行政策實(shí)施后，數以萬(wàn)計的電動(dòng)自行車(chē)車(chē)主因為政策變化而遭受的損失，由誰(shuí)來(lái)承擔？筆者認為，由于政府政策變化給公民造成的財產(chǎn)損失，不應由公民獨自承擔，政府應當按照一定標準給予補償。 [詳情]

【紅網(wǎng)】強制禁行與完善物權法猜想【作者：�？〕酢� 
    施禁，難言突如其來(lái)。在廣州，“擬禁”已談兩年多，一直讓人半信半疑；廣州之外，則早有城市這樣做，發(fā)出此舉可能當真的信號。不過(guò)，與從前每逢聚焦該不該禁如出一轍，塵埃落定時(shí)也是風(fēng)生水起時(shí)，圍繞出行安全、交通秩序、路權分配、城市環(huán)保等，政府給出的理由和人們質(zhì)疑其理由的理由也可謂大同小異。常識，需要老生常談，但每談一次應進(jìn)步一些。[詳情]