編者按： 400多號人，人均費用2000塊，打著(zhù)扶貧助學(xué)的旗幟，采取的是包機的方式，南山附中的這一扶貧舉措注定會(huì )招來(lái)非議。粗算一下，80多萬(wàn)元的費用讓人很難和“扶貧”二字聯(lián)系起來(lái)。本來(lái)組織學(xué)生參加扶貧的社會(huì )實(shí)踐，是件好事，不但教育了孩子，還可以讓西部的貧困學(xué)生獲得溫暖。然而采取這樣的方式，卻讓我們不得不想：如此高成本的扶貧我們究竟能不能承受得起？

【新聞回放】

【南方都市報】中學(xué)組織學(xué)生包機扶貧助學(xué) 每人收費2000元[本報記者 徐維強]
    深圳一所中學(xué)組織400名初二學(xué)生到貴州扶貧。由于路遠所以要包機前往，每名學(xué)生要交2000元的路費。[詳情]

【各方觀(guān)點(diǎn)】

【來(lái)源：新華網(wǎng)】對初中生“包機扶貧助學(xué)”的憂(yōu)思[陸湘敏]
    無(wú)論主題如何，好的社會(huì )實(shí)踐活動(dòng)都應融認知的獲取、心靈的陶冶、情感的交流、美德的教化等諸多內容為一體。錯位的“包機西部游”能引發(fā)孩子們真誠而持久的愛(ài)心行動(dòng)嗎？恐怕熱鬧過(guò)后，主辦者應作一些冷思考。[詳情]

【江西日報】孩子不是牟利作秀的工具[胡光華]
    一些形式主義的東西，一些脫離實(shí)際的東西，一些社會(huì )的不良風(fēng)氣，不應該成為侵蝕我們教育的“硫酸”。學(xué)校在各種誘惑面前，要致力于營(yíng)造育人的良好氛圍。這樣，孩子才能有一片成長(cháng)的綠蔭，才不會(huì )再“受傷”。[詳情]

【四川日報】“包機扶貧”讓學(xué)生學(xué)到了什么[盛翔]
    剝開(kāi)“包機扶貧”這只洋蔥，展現在眼前的是一層又一層虛偽的外皮：最外面的扶貧助學(xué)是虛偽的，稍里邊的體驗貧困鍛煉意志也是虛偽的，“學(xué)校從中沒(méi)有任何收益”的表態(tài)是虛偽的，學(xué)分壓制下的“自愿參加”仍是虛偽的———“包機扶貧”被一層層剝開(kāi)后，剩下的最后一層皮是“一次昂貴的遠足”，可就連這亦是虛偽的，有誰(shuí)見(jiàn)過(guò)“被挾持”的觀(guān)光旅行呢？[詳情]

【河南商報】“包機扶貧”里透著(zhù)“官氣” [高君波]
    到貧困山區去扶貧，這些肩不能扛、手不能提的城市孩子能干些什么？無(wú)非是帶上幾本書(shū)，送上自己平時(shí)節省下來(lái)的零花錢(qián)而已。但千里迢迢趕到貴州去，增加學(xué)生的負擔不說(shuō)，也無(wú)疑會(huì )給當地有關(guān)部門(mén)的安排和接待帶來(lái)麻煩。[詳情]

【美國《僑報》】包機扶貧：中國式作秀教育 
    如此短的時(shí)間以及成本如此高昂的“扶貧”之旅，究竟能讓學(xué)生們“體驗”和“鍛煉”到了什么？其帶給貴州山區的“窮孩子”們又是怎樣的感受呢？加深學(xué)生們對“貧富差別”的印象嗎？讓“窮孩子”自慚形穢嗎？[詳情]

【南方網(wǎng)】包機扶貧與國人的“慈善觀(guān)” [冀者]
  媒體熱衷于討論中國人缺乏愛(ài)心，很多人對慈善事業(yè)漠不關(guān)心，甚至總報以狐疑的眼光。其實(shí)，公益捐助的目的不僅僅追求捐助款項的多少，而在于培養公眾關(guān)心社會(huì )成員共同福利的意識。自上而下發(fā)號施令式的募捐只會(huì )讓人反感，只有出于自愿的慈善行為才能長(cháng)久。[詳情]

【東方網(wǎng)】 學(xué)校包機扶貧的炫富危機[周稀銀]
    即便不是艱苦奮斗教育，我們也要探問(wèn)學(xué)校：如此舍近求遠、不切實(shí)際，你到底想達到什么樣的教育目的？而正是艱苦奮斗教育，我們更有理由追問(wèn)學(xué)校：不管條件許可、變相強制參加，這難道是開(kāi)展的一場(chǎng)攤派入股的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)嗎？[詳情]

[大河網(wǎng)-天下聲音]包機扶貧難免遭遇多重責難[李曉亮] 
    包機扶貧也著(zhù)實(shí)高調，也與扶貧之旨相悖。這強烈的視覺(jué)沖擊，確能刺激輿論的胃口，“愛(ài)心”難免遭到質(zhì)疑�？梢灶A料一種主要質(zhì)疑聲音是：為何不雪中送炭地把包機的錢(qián)，直接捐給貴州貧困生？扶貧就要雪中送炭，錦上添花的扶貧，只能是在拿貧困開(kāi)玩笑！[詳情]

[濟南時(shí)報]“包機扶貧”與“私機時(shí)代” [司馬童]
    學(xué)生參加社會(huì )實(shí)踐，或者開(kāi)展適合學(xué)生自身條件的扶貧助學(xué)活動(dòng)，確實(shí)很有必要。但把參與活動(dòng)作為“計算學(xué)分”的重要考量，疑似迫使學(xué)生家長(cháng)“自愿提供高額費用”，來(lái)配合學(xué)校的“包機扶貧壯舉”，顯然露出“假扶貧真夸富”的跡象了。[詳情]

[工人日報]“包機扶貧”有悖初衷[趙志疆]
    為了體驗貧困，一個(gè)孩子就要花費2000元，400個(gè)孩子就是80萬(wàn)元，這是一筆不小的數字。如果學(xué)校能因地制宜就近幫扶，用節省下來(lái)的錢(qián)幫扶那些貧困地區，有多少孩子將會(huì )因此而受益？即使不考慮費用，這樣驚人的“大手筆”也與扶貧助學(xué)的主題自相矛盾。說(shuō)來(lái)說(shuō)去，扶貧助學(xué)，還是實(shí)實(shí)在在的好。[詳情]

[齊魯晚報]包機扶貧 是炫富還是浪費社會(huì )資源？[鄧學(xué)志]
    發(fā)達地區的孩子以這種張揚的方式去扶貧，給人一種炫富的感覺(jué)。這種扶貧方式不僅是對社會(huì )資源的浪費，也很容易對學(xué)生的思想產(chǎn)生負面的影響。[詳情]

[珠江晚報]  是扶貧還是旅游？[池若]
    當我們的學(xué)生去非洲貧困地區了解到什么是真正的“水深火熱”后，所得到的恐怕不僅僅是“鍛煉”，此外，比如民族自豪感是不是也會(huì )增強��？而那不是我們更需要的嗎？[詳情]

[廣州日報]包機扶貧是否“超重”[作者：李甘林]
    組織學(xué)生扶貧應該輕裝上陣，心無(wú)旁騖，倘若讓一次充滿(mǎn)善意的西部扶貧活動(dòng)承載太多功利的話(huà)，不僅航班，怕是連這些學(xué)生以及他們的家長(cháng)都會(huì )感到不勝其重吧？[詳情]

[河北青年報]我對“包機扶貧助學(xué)”有質(zhì)疑[作者：趙學(xué)勤]
    組織學(xué)生包機扶貧助學(xué)，真是讓人匪夷所思。如果真要參加社會(huì )實(shí)踐，體驗農村生活，到粵北或粵東等貧困山區不行嗎，學(xué)校為何舍近而求遠？這近400名到貴州扶貧助學(xué)的初二學(xué)生，其中有沒(méi)有貧困生？[詳情]

【大眾日報】“拉”一次“手”怎么這么貴？[鄧學(xué)志]
    這樣的包機扶貧助學(xué)活動(dòng)，完全是形式主義結下的惡果。對這樣變了味的勞民傷財式的“扶貧助學(xué)”活動(dòng)，有關(guān)部門(mén)應該及時(shí)站出來(lái)予以制止。因為，在貧困地區還有很多少年兒童因貧失學(xué)的情況下，這樣的一次花費幾十萬(wàn)元的“豪華型手拉手”活動(dòng)，絕不是我們這個(gè)社會(huì )所需要的。[詳情]